Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 66а-773/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-41/2020 по апелляционной жалобе Поборчего Виталия Владимировича на решение Мурманского областного суда от 3 июня 2020 года, которым его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Поборчего В.В, его представителя адвоката Артемьева А.Н, представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - Ивченко И.И, установила:

Поборчий В.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями, которыми просил присудить ему компенсацию в размере 3000000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором суда от 9 июля 2019 года был признан невиновным по уголовному делу N, возбужденному 22 мая 2012 года. Общий срок предварительного следствия составил 5 лет 10 месяцев и 4 дня, срок его нахождения в качестве обвиняемого составил 2 года 11 месяцев и 26 дней, что превысило разумные сроки судопроизводства. Претензий, связанных со сроком рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции у него не имеется.

Решением Мурманского областного суда от 3 июня 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

На апелляционную жалобу Министерством внутренних дел Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел России по Мурманской области, а также Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

25 мая 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица; в период с октября 2012 года по ноябрь 2015 года к данному делу присоединено ещё 4 уголовных дела, присвоен общий номер N 22 апреля 2015 года Поборчему В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, избрана мера пресечения, также был произведён допрос обвиняемого; 10 декабря 2015 года, 8 июня 2017 года, он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого; 22 и 24 апреля, 23 сентября 2015 года, 5 и 15 февраля, 4 и 7 апреля 2016 года Поборчий В.В. ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, о назначении исследования, заключениями экспертов и специалистов, с протоколом допроса эксперта, а 24 августа 2016 года он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

С 28 сентября 2016 года по 14 июля 2017 года защитник Поборчего В.В, а с 29 сентября 2016 года по 6 ноября 2017 года он сам знакомились с материалами уголовного дела согласно графику; 21 декабря 2017 года Поборчий В.В. и его защитник были ознакомлены с дополнительными материалами; 7 марта 2018 года было вынесено постановление о прекращении ознакомления защитника Поборчего В.В. с уголовным делом ввиду не ознакомления его с ним в полном объёме без уважительных причин (при ежедневном предоставлении материалов дела).

2 апреля 2018 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение в объёме 862 страниц, которое вручено Поборчему В.В. 6 апреля 2018 года; 9 апреля 2019 года уголовное дело N в количестве 150 томов направлено в суд.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из абзаца 2 пункта 18 указанного постановления, под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

При рассмотрении дела необходимо учесть период, подлежащий оценке, а именно с 22 апреля 2015 года (день начала уголовного преследования административного истца) по 2 апреля 2018 года (дата утверждения обвинительного заключения), что составило 2 года 11 месяцев и 12 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, послужившая основанием для его изъятия из следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и передаче его в Следственный комитет Российской Федерации, количество обвиняемых (6 лиц), свидетелей (100 лиц) и потерпевших (1 физическое и 2 юридических лица), а также поведение самого обвиняемого в период ознакомления с материалами уголовного дела (в течение 1 года 1 месяца и 9 дней), которое препятствовало окончанию досудебного производства и направлению уголовного дела в суд.

Так, административный истец отказался от услуг своего защитника, заключив соглашение с иным. При этом обращает на себя внимание то, что он отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела до ознакомления с ними нового защитника.

Злоупотребление обвиняемым Поборчим В.В. и его защитниками своими процессуальными правами подтверждено также постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска об установлении сроков ознакомления с материалами дела.

В ходе предварительного следствия были выполнены финансово-экономические исследования, различные экспертизы, произведены допросы свидетелей, обвиняемых, потерпевших, экспертов, истребованы сведения из различных органов и организаций, направлены необходимые запросы.

Уголовное дело по обвинению Поборчего В.В. составляло 159 томов, из которых 150 следственных, обвинение предъявлялось в совершении преступлений экономической направленности.

Суд, указывая на отсутствие нарушения разумных сроков досудебного производства, верно проанализировал объём следственных действий, произведённых за указанный период, и сделал вывод о том, что действия органов предварительного следствия являлись достаточными и эффективными; увеличение срока досудебного производства по уголовному делу являлось обоснованным.

Кроме того, административным истцом были заявлены требования о взыскании компенсации лишь за досудебную часть производства по уголовному делу, повлекшую, по его мнению, нарушение разумных сроков производства, однако суд первой инстанции также проанализировал продолжительность производства дела в суде (1 год 5 месяцев и 3 дня) и пришёл к верному выводу, что дело было рассмотрено в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривающий заявление о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, не вправе подвергать оценке необходимость и характер следственных действий, проведённых при расследовании уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поборчего Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи