Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 66а-784/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-79/2020 по апелляционной жалобе Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года, которым удовлетворён административный иск Ермишина Михаила Александровича, Золотовой Надежды Михайловны, Литвинова Андрея Евгеньевича и Сафиной Сабины Ренатовны о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года N 464 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административных истцов Ермишина М.А, Золотовой Н.М, Литвинова А.Е, Сафиной С.Р. - адвоката Михайловой К.А, представителя административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга - Долгушевой А.А, заключение прокурора Поповой Е.В, установила:

Правительством Санкт-Петербурга 21 июня 2016 года принято постановление N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 524), которое опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 29 июня 2016 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года N 464 (далее - Постановление) в указанный нормативный правовой акт внесены изменения; Постановление опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 26 июля 2019 года.

Приложения N 1 - 8 к Постановлению N 524 изложены в новой редакции, в том числе согласно листам 75-76 Приложения N 2 (Карта градостроительного зонирования Санкт-Петербурга. Границы территориальных зон и подзон (кроме подзон, отличающихся по высоте зданий, строений и сооружений)) часть земельного участка с кадастровым номером N отнесена к территориальной зоне ТР0-2 (зона рекреационного назначения - спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Административные истцы обратились в суд с административными исковыми требованиями, которыми просили признать недействующим оспариваемое Постановление в части отнесения на листах 75-76 Приложения 2 части земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне ТР0-2 (зона рекреационного назначения - спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры).

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым нормативным правовым актом весь спорный земельный участок площадью 17905 кв.м отнесён к территориальной зоне ТР0-2, в то время как ранее часть этого земельного участка площадью 1997 кв.м (более 10% от общей площади) была отнесена к территориальной зоне ТР2 (зона рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры). Полагают, что Постановление в этой части противоречит Генеральному плану Санкт-Петербурга, утверждённому Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99, поскольку из него следует, что в отношении части этого земельного участка площадью 1997 кв.м установлена функциональная зона Р2 (зона зеленых насаждений общего и зелёных насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения), а также положениям статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 5, 12 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", по смыслу которых границы территориальных зон (утверждаемые правилами землепользования и застройки) должны соответствовать границам функциональных зон (утверждаемых Генеральным планом).

Также указали, что Постановление в указанной части разрешает вырубку зелёных насаждений на спорном участке земли, что противоречит пункту 4 статье 15 Закона Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года N 396-88 "О зелёных насаждениях в Санкт-Петербурге".

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

На апелляционную жалобу административными истцами, а также прокуратурой Санкт-Петербурга представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных истцов адвокат Михайлова К.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что спорный земельный участок площадью 1997 кв.м в настоящее время фактически используется как зона зелёных насаждений общего и зелёных насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной иенфраструктуры.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов, направивших своего представителя.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно них (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (часть 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Постановление утверждено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования. Спор по данным обстоятельствам между сторонами отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно указал, что согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом.

Генеральный план Санкт-Петербурга является документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга (часть 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений и реализации таких решений.

Подпунктом 8 пункта 1 приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" проектные решения Генерального плана Санкт-Петербурга на расчетный срок учитываются при разработке Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Принцип первичности генерального плана закреплен также и на федеральном уровне в части 3 статьи 9, частях 9, 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учёт функциональных зон генерального плана при установлении территориальных зон в правилах землепользования и застройки является обязательным.

Суд обоснованно указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части, установив в отношении всего земельного участка с кадастровым номером N территориальную зону ТР0-2, вступил в противоречие с указанными федеральными и региональными нормами, а значит, правомерно признан судом недействующим.

Довод административного ответчика о том, что несоответствие границ территориальной и функциональной зон имеет место в отношении незначительной части земельного участка, является допустимым отклонением, не имеет правового обоснования по указанным в оспариваемом судебном акте обстоятельствам.

Довод о том, что своим решением суд первой инстанции допустил нарушение части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, не имеет правового значения, поскольку соответствие правил землепользования и застройки документам территориального планирования (генеральному плану) является первостепенным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что административным ответчиком при принятии оспариваемого Постановления в части спорного земельного участка учтено существующее землепользование и сложившаяся планировка территории, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи