Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 66а-788/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-135/2020 по апелляционной жалобе Демидовой Галины Митрофановны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении её административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Демидовой Г.М, установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Демидовой Г.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 597145 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидовой Г.М. - без удовлетворения.

Демидова Г.М. обратилась с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 450000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указала, что совокупность неэффективных процессуальных действий судов, в том числе связанная с передачей дела по подсудности в другой суд, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные сроки, привела к тому, что общая продолжительность судопроизводства составила 2 года и 20 дней, что не является разумным сроком.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года административные исковые требования Демидовой Г.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Демидова Г.М. просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Административный истец Демидова Г.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела N 2-356/2018 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга следует, что исковое заявление Демидовой Г.М. поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 17 июля 2017 года; определением судьи от 21 июля 2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 августа 2017 года.

В предварительном судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика, в связи с чем, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В определении о передаче дела по подсудности была допущена описка, которая исправлена определением суда от 3 октября 2017 года.

Дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 13 октября 2017 года, определением судьи принято к производству 22 ноября 2017 года, предварительное судебное заседание назначено на 15 января 2018 года.

В судебном заседании 15 января 2018 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика новое лицо и истребованы новые доказательства, в связи с чем, слушание дела отложено на 1 марта 2018 года.

В судебное заседание 1 марта 2018 года истец Демидова Г.М. не явилась, а также в связи с привлечением третьих лиц, дело слушанием отложено на 27 марта 2018 года.

В судебном заседании 27 марта 2018 года слушание дела отложено на 11 апреля 2018 года, в связи с удовлетворением ходатайства истца Демидовой Г.М. об отложении дела.

11 апреля 2018 года слушание дела отложено на 16 мая 2018 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, связанных с ходом исполнительного производства.

16 мая 2018 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения, мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Апелляционная жалоба от истца поступила в суд 9 июля 2018 года, которая оставлена без движения до 31 июля 2018 года.

После поступления возражений на жалобу, дело направлено в суд апелляционной инстанции 3 октября 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2018 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 22 ноября 2018 года.

Апелляционным определением от 22 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидовой Г.М. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N исчисляемая со дня поступления искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (17 июля 2017 года) по день вынесения апелляционного определения (22 ноября 2018 года) составила 1 год 4 месяца и 6 дней.

Отказывая Демидовой Г.М. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что её право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При определении разумности срока судопроизводства по гражданскому делу суд обоснованно принял во внимание, что дело откладывалось по уважительным причинам, в том числе связанным с двукратной неявкой истца Демидовой Г.М. в судебные заседания; привлечением к участию в деле иных лиц, не указанных в исковом заявлении, а также то, что дело направлялись по подсудности в другой районный суд и в суд апелляционной инстанции при обжаловании Демидовой Г.М. решения.

Суд первой инстанции, проанализировав причины рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, пришёл к правильному выводу, что данные нарушения не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства и, следовательно, нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, срок судопроизводства не мог быть признан неразумным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с периодом рассмотрения дела (2 года и 20 дней) основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Галины Митрофановны - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи