Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-842/2020

N66а-842/2020

Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Головкиной Л.А.

при секретаре Рунове Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-208/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

установил:

Фахразиева Э.И. обратилась в Свердловский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает её права.

В обоснование доводов о рыночной стоимости объекта недвижимости к административному исковому заявлению приложен отчет N от 13 января 2020 года подготовленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Определением Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту - сотруднику Общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" Безнутровой П.И.

Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года.

Эксперту установлен срок для предоставления экспертного заключения в течение 20 дней после получения административного дела и материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Данным определением на административного истца Фахразиеву Э.И. возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Производство по административному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

В частной жалобе административный истец Фахразиева Э.И. просит об отмене определения Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, указывая на затягивание производства по делу.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Второй апелляционный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленному в определении от 7 июля 2020 года вопросу ограничено временными рамками - 20 дней, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения. В силу приведенной выше нормы суд таким правом обладает.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Из части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года административным истцом представлен отчет N "данные изъяты" от 13 января 2020 года составленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Суд первой инстанции, назначая по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебную оценочную экспертизу, исходил из наличия сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости и его соответствия требованиям федеральных стандартов оценки. При этом расходы на производство экспертизы согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания судом обосновано возложены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству, поскольку ссходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределение расходов по оплате экспертизы должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Свердловского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Л.А. Головкина