Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-2841/2020[77-551/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием

прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2019 года, апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 25 сентября 2019 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием: "данные изъяты" рублей - затраты на вознаграждения адвокатам и представителям за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде; "данные изъяты" рублей - затраты на оплату услуг специалистов; "данные изъяты" рублей - расходы на проезд к месту проведения процессуальных действий и обратно к месту жительства; всего в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2019 года апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ оставлена без удовлетворения, постановление Смидовичского районного суда от 25 сентября 2019 - без изменения. ФИО1 в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе реабилитированный ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции, в части неудовлетворения его требований об индексации понесенных им в связи с уголовным преследованием расходов, считает его противоречащим положениям ч.4 ст. 135 УПК РФ, сообщает, что предоставил суду все необходимые расчеты.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Николаенко Е.Ю. от 3 июля 2020 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованном и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22 мая 2017 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу п. 3 и п. 4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ и казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы и жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из обжалуемого постановления суд взыскал в пользу ФИО1 - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. затраты на вознаграждение адвокатам и представителям за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде; "данные изъяты" руб. затраты на оплату услуг специалистов; "данные изъяты" руб. расходы на проезд к месту проведения процессуальных действий и обратно к месту жительства) без учета инфляции.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания указанных выплат без учета инфляции, суд сослался на то, что действующим законодательством предусмотрена индексация только присужденных судом денежных сумм.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием апелляционного повода, оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений и передачи материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку они не могут быть устранены судом кассационной инстанции самостоятельно. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2019 года, апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2019 года о разрешении требований ФИО1 в порядке главы 18 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области, в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина