Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-3185/2020[77-537/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дежурной Г.М, Судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием

осужденного Упорова А.Д. по видеоконференц-связи, прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Попкова Д.В, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Приморского края N 25/1076, представившего удостоверение N 2581 и ордер N 110 от 10 августа 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Упорова А.Д. о пересмотре приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года, постановления Николаевского-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2020 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2020 года об оплате услуг адвоката и постановления Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2020 года об оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Упорова А.Д. и адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года

Упоров Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 12 января 2010 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п.п. "а, в" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 19 марта 2010 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.74 (приговор от 12 января 2010 г.), ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима; На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2012 года освобожден условно-досрочно 27 марта 2012 года на срок 1 год 9 месяцев 11 дней;

- 19 октября 2012 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (в редакции определения Хабаровского краевого суда от 22 января 2013 года) по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.7 ст.79 (приговор от 19 марта 2010 года), ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 10 июня 2016 года.

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, по мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года постановлено выплатить адвокату ФИО8 - "данные изъяты" руб. из средств федерального бюджета за работу по уголовному делу в отношении Упорова А.Д. Указанная сумма взыскана с осужденного Упорова А.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек за услуги адвоката.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2020 года постановление о взыскании с осужденного Упорова А.Д. процессуальных издержек оставлено без изменения.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2020 года постановлено выплатить адвокату ФИО6 - "данные изъяты" руб. из средств федерального бюджета за работу по уголовному делу в отношении Упорова А.Д. при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Упорова А.Д. о возмещении процессуальных издержек. Указанная сумма взыскана с осужденного Упорова А.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек за услуги адвоката.

По приговору Упоров А.Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО9, с причинением ущерба на сумму "данные изъяты" руб, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Упоров А.Д. выражает несогласие с приговором. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме не были исследованы, изучены и проверены, доказательства его невиновности; ходатайство о допросе свидетелей стороны защиты отклонялись; адвокат ФИО7 защищавший его права на следствии является родственником потерпевшего, вмести с тем родственных связей между адвокатом и стороной обвинения нет; дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО15; неправильно определен вид рецидива - особо опасный. Утверждает, что до заключения под стражу работал и имел денежные средства, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Дает собственную оценку доказательствам. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение. Кроме этого, осужденный не согласен с апелляционным постановлением о взыскании процессуальных издержек и с постановлением о взыскании расходов, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде апелляционной инстанции. Как утверждает автор кассационной жалобы, во время судебного разбирательства, он отказывался от услуг адвоката ФИО8 и приводил свои доводы, а именно: адвокат ФИО8 не представил доказательства о его трудоустройстве, о состоянии здоровья матери. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку в настоящее время не работает, содержится под стражей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель Конох М.В. просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Упорова А.Д. о несогласии с приговором и постановлениями, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Упорова А.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор марки "LG" с приставкой за "данные изъяты" руб. В этот же день во время употребления спиртных напитков Упоров А.Д. забрал у него телевизор. Он боялся Упорова А.Д, поэтому не препятствовал его действиям. Присутствовавшая при этом ФИО11 попыталась остановить Упорова А.Д, но тот оттолкнул ее и ушел, забрав телевизор;

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что в 2019 году Упоров А.Д. часто приходил в гости к ее соседу ФИО9 В апреле 2019 года ФИО9 купил телевизор. Находясь в гостях у ФИО9, во время употребления спиртных напитков Упоров А.Д. поставил телевизор в коробку, ее возмутили его действия и она попыталась воспрепятствовать. Тогда Упоров А.Д. толкнул ее в грудь, от чего она испытала боль и упала на диван. ФИО9 в это время молчал, так боялся Упорова А.Д.;

Свои показания потерпевшие ФИО9 и ФИО12 подтвердили при проведении очных ставок с Упоровым А.Д.;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на следствии о том, что в мае 2019 года Упоров А.Д. забрал у ФИО9 телевизор. Об этих обстоятельствах ему сообщили ФИО9 и ФИО11;

По делу так же был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что у ФИО9 имелся денежных долг перед Упоровым А.Д.

Показания потерпевших и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании потерпевших, свидетелей и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованным показаниям.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Упорова А.Д. в содеянном, не содержат.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы осужденного Упорова А.Д. о недоказанности его виновности в совершении инкриминированного преступления, так как ими подтверждено, что Упоров А.Д. находясь в квартире ФИО9, применил насилие к ФИО11 и открыто похитил телевизор, принадлежащий ФИО9

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем ФИО1.

Действия Упорова А.Д. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Упоровым А.Д. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Упорову А.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника, возвращение похищенного имущества.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Вид рецидива определен, верно - особо опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Упорову А.Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Упорова А.Д, в связи с тем, что адвокат ФИО7, который защищал его права на следствии, является родственником потерпевшего ФИО9, обсуждались судом первой инстанции, после чего суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО7 на следствии сообщил Упорову А.Д. о наличии родственных связей с потерпевшим ФИО9, при этом пояснил, что отношения между собой не поддерживают. Указанные обстоятельства подтвердил и потерпевший ФИО9 Позиция адвоката ФИО7, представлявшего интересы осужденного на предварительном следствии, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной. От услуг указанного адвоката Упоров А.Д. не отказывался, на качество предоставляемой защиты не жаловался, отводов адвокату не заявлял. В ходе судебного разбирательства защиту интересов Упорова А.Д. осуществлял другой адвокат.

Вопрос о взыскании с осужденного расходов, связанных с оплатой процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению суда, разрешен как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом первой инстанции суммы процессуальных издержек получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы и достаточным образом мотивированы. При этом судом апелляционной инстанции разрешен вопрос взыскании с Упорова А.Д. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции. Несмотря на возражения осужденного против взыскания с него процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, исходя из размера процессуальных издержек, возраста осужденного и его трудоспособности, а также с учетом положений п.6 ст.132 УПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденного Упорова Александра Дмитриевича о пересмотре приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года; постановления Николаевского-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2020 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2020 года о взыскании расходов, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде первой инстанции; постановления Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2020 года о взыскании расходов, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина