Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-3773/2020[77-641/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Любенко С.В, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, с участием

прокурора Науменковой М.С, осужденных ФИО1, ФИО2 по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов: Сиротина К.С, представившего удостоверение N 2435 и ордер N 1273 от 24 августа 2020 года, Калачинского А.А, представившего удостоверение N 2765 и ордер N 2587 от 24 августа 2020 года, Попкова Д.В, представившего удостоверение N 2581 и ордер N 119 от 21 августа 2020 года, Мельникова В.С, представившего удостоверение N 558 и ордер N 107 - кс от 24 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Таболиной Г.В. в защиту интересов ФИО2, осужденных ФИО2 и ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Сиротина К.С. и Калачинского А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение адвокатов Попкова Д.В. и Мельникова В.С, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Науменковой М.С, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия, установила:

приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО12) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО13) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В- "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом "адрес" по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом "адрес" по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по

- п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" совершили кражу имущества ФИО14, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в размере "данные изъяты" руб.;

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" совершили кражу имущества ФИО12, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба в размере "данные изъяты" руб.;

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" совершили кражу имущества ФИО13, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таболина Г.В, действуя в интересах ФИО2, выражает несогласие с приговором по следующим основаниям: подзащитный ФИО2 отрицал причастность к хищению имущества ФИО12 и ФИО13, в подтверждение алиби была представлена информация о телефонных переговорах и другие доказательства; заявляет об оговоре ФИО2 со стороны осужденного ФИО3, который получил минимальный срок наказания за свои деяния и не был привлечен к уголовной ответственности за совершение кражи имущества гр. ФИО14; при первичном осмотре места происшествия в жилище ФИО12 не было зафиксировано все похищенное имущество. Кроме этого, автор жалобы, ставит под сомнение процесс изъятия следов рук при осмотре места происшествия, возможность их обнаружения на предметах и как следствие выводы дактилоскопических экспертиз. Утверждает, что не устранены противоречия между доказательствами стороны обвинения и стороны защиты. Обращает внимание, что в приговоре не указан вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на следующие обстоятельства: не были допрошены свидетели защиты; не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об его алиби (билинг телефонных переговоров, сведения, полученные в результате ОРМ, показания засекреченных свидетелей, медицинские документы); приговор постановлен на доказательствах, не исследованных судом. Так же, указывает на нарушения права на защиту, поскольку его и осужденного ФИО4 защищал один и тот же адвокат, при том, что их позиции расходились. Утверждает, что ФИО3 оговорил его. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, в связи с суровостью назначенного наказания. В полной мере не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: признание вины, наличие малолетнего ребенка, близких родственников пенсионного возраста, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевших, возмещение ущерба. Считает погашенной судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был осужден за покушение на совершение преступления средней тяжести, в связи, с чем эта судимость не могла быть учтена при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 240 УПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 основан на материалах предварительного следствия, не проверенных в судебном заседании. Протоколы следственных действий, а именно: проверка показаний на месте с участием ФИО4 (т.1 л.д.189-194), проверка показаний на месте с участием ФИО3 (т.5 л.д.22-26, 27-31), показания свидетелей: ФИО16 (т.2 л.д.38-39), ФИО17 (т.2 л.д.145-147), ФИО18 (т.2 л.д. 58-59), на которые сослался суд, не были оглашены в судебном заседании, то есть не исследовались судом. Вопросы по этим материалам подсудимым, потерпевшим и свидетелям не задавались.

Таким образом, в нарушение закрепленных статьями 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений статей 87 и 88 УПК РФ, суд нарушил предусмотренный статьей 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал, с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающую саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора.

Поскольку приговор отменяется с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, то иные доводы кассационных жалоб адвоката Таболиной Г.В. и осужденных ФИО2 и ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого, устранив отмеченные нарушения, суду следует с соблюдением требований закона, рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах, которые судебная коллегия в силу части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать.

В целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде - заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отменить.

Уголовное дело направить в Благовещенский районный суд Амурской области на новое судебное разбирательство в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

С.В. Любенко