Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-4240/2020[77-723/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Иващенко С.В, с участием прокурора Мамонтова А.О, осуждённого Моисеева С.Ю. и его защитника адвоката Васильевой Е.Ф. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Моисеева С.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В, выступление осуждённого Моисеева С.Ю. и его защитника адвоката Васильевой Е.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О, полагавшего оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года, Моисеев С.Ю, "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор изменён, исключена ссылка на показания свидетелей ФИО15 и ФИО8 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе досудебного производства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Моисеев С.Ю. признан виновным и осуждён за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, совершённое в период со 2 по 26 апреля 2018 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Моисеев С.Ю, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П, выразил несогласие с приговором и апелляционным определением. Указал, что действительно 2 апреля 2018 года посредством сети "Интернет" заказал запрещённые к свободному обороту в РФ препараты, содержащие сильнодействующие вещества ("данные изъяты"), и указанные препараты были доставлены почтовым отправлением из Республики Беларусь в г. Белогорск, где он получил их лично 26 апреля 2018 года. Таким образом, описанные в приговоре события действительно имели место, однако они были оценены судом формально, без учёта ряда обстоятельств. Так, в действительности он не имел умысла на контрабанду сильнодействующих веществ, не владел информацией о том, что данные препараты являются сильнодействующими веществами и запрещены к обороту на территории РФ; не имел знаний о Таможенном союзе; приобретая препараты через интернет-сайт для личного пользования и оплачивая покупку через приложение "Сбербанк", он действовал открыто, не предполагая, что совершает преступление.

Кроме того, судами не были учтены данные о нарушениях норм УПК РФ при производстве следствия: изъятие у него почтового отправления 26 апреля 2018 года у помещения отделения связи в г. Белогорске проводилось без участия понятых; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний понятых ФИО9 и ФИО10; его допрос в качестве подозреваемого 28 апреля 2018 года проведён без участия защитника. Просил приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит обоснование принятых судом решений, описание преступного деяния, в совершении которого осуждённый признан виновным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для вывода о виновности осуждённого Моисеева С.Ю.

В связи с этим доводы жалобы о том, выводы суда носят формальный характер, нельзя признать убедительными.

В обоснование приговора суд привел показания самого осуждённого Моисеева С.Ю, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 28 апреля 2018 года он признал, что перед приобретением препаратов он изучил их состав и понял, что они являются сильнодействующими веществами, запрещёнными к свободному обороту на территории РФ, а также узнал, что их ввоз через Государственную границу РФ запрещён законом и будет квалифицироваться как контрабанда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допрос подозреваемого проведён с участием защитника - адвоката ФИО12, о чём свидетельствуют подписи адвоката и подозреваемого. Замечаний к протоколу не поступило. В ходе дальнейшего разбирательства по делу Моисеев С.Ю. не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела и при этом не противоречат показаниям самого Моисеева С.Ю, данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого с участием защитника адвоката Васильевой Е.Ф, в части описания фактических обстоятельств, при которых сильнодействующие вещества были незаконно перемещены через Государственную границу Российской Федерации. В ходе допросов в присутствии адвоката Васильевой Е.Ф. Моисеев С.Ю. пояснял, что, зная о запрете на приобретение "данные изъяты" в аптеках на территории Российской Федерации без соответствующего назначения врача, он заказал "данные изъяты" в Республике Беларусь, где их стоимость ниже, чем в России.

Доводы осуждённого о том, что 28 апреля 2018 года в ходе его допроса в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат, а 26 апреля 2018 года ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено без участия приглашенных лиц - ФИО9 и ФИО10, - также были оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов проведения ОРМ и иных процессуальных документов, составленных с участием ФИО9 и ФИО10, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления. Развернутая оценка доводам стороны защиты в этой части также дана в приговоре.

В остальной части доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, и к несогласию с квалификацией действий Моисеева С.Ю.

Между тем, вывод суда о наличии у Моисеева С.Ю. умысла на совершение контрабанды является правильным. Моисеев С.Ю. осознавал общественную опасность своих действий по перемещению через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ, включённых в список сильнодействующих веществ согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 226.1 УК РФ. Моисеев С.Ю. предвидел неизбежность наступления соответствующих общественно опасных последствий и желал их наступления, предпринимая активные действия, направленные на незаконное перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу РФ, с целью их личного потребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящее время отсутствует какая-либо неопределённость правового регулирования порядка и условий перемещения в целях личного использования физическими лицами через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами.

Отсутствовала такая неопределенность и на момент совершения преступления. На это обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 N 2767-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В частности, Федеральным законом от 2 июня 2016 года N 163-ФЗ внесено изменение в п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", предусматривающее, что лекарственные препараты (в том числе не зарегистрированные в РФ) могут быть ввезены в Российскую Федерацию без учёта требований, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 47, ст.ст. 48 и 49 настоящего Федерального закона, если они предназначены для личного использования физическими лицами, прибывшими в Российскую Федерацию. При этом ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие и (или) ядовитые вещества, включённые соответственно в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации и в список ядовитых веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации, утверждённые Правительством Российской Федерации, осуществляется при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение физическому лицу указанных лекарственных препаратов (за исключением лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации и отпускаемых в Российской Федерации без рецепта на лекарственный препарат).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 771 (ред. от 28 декабря 2016 года) "О порядке ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации" (вместе с "Правилами ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации").

Перемещение физическим лицом через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, совершённое в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи с положениями ст. 226.1 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964, безусловно позволяет этому лицу осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.

Действиям осуждённого Моисеева С.Ю. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда аргументированы и мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.

Наказание Моисееву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым и находится в пределах, указанных в ст. 62 УК РФ.

При этом суд пришёл к выводу о возможности исправления Моисеева С.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил его условно, установив испытательный срок, в течение которого Моисеев С.Ю. должен доказать своё исправление.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Моисеева С.Ю. от уголовной ответственности и от наказания, о невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, и признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Моисеева С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Моисеева С.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий Е.В. Кучинская

Судьи С.А. Бусаров

С.В. Любенко