Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-2618/2020[88-4053/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Луценко Ольги Анатольевны о пересмотре решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Луценко О.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Луценко О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 110 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на момент рассмотрения указанного дела, постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ N N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ФГБОУ ВО "БГПУ" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Луценко О.А. В ходе проверки инспекцией установлено, что - пункт 1 предписания (в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Луценко О.А. дополнительное соглашение согласно карточек учебных поручений на 2016/17 года и на 2017/2018 учебные года) не исполнен. Фактически данный пункт был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает неисполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что является вновь открывшимся обстоятельством для постановки вопроса о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В судебном заседании Луценко О.А, её представители поддержали завяление о пересмотре решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Луценко О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луценко О.А. просит отменить постановления судов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Этой же нормой закона предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Луценко О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истицей обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются существенными и вновь открывшимся обстоятельствами в смысле статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласился с выводом суда.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, следует понимать имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Кроме того, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, признаются обстоятельства, которые, в случае установления этого обстоятельства во время рассмотрения дела должны были повлечь вынесение иного решения.

При этом заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Луценко О.А. восстановлена на работе в ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в должности доцента кафедры педагогики с ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении указанного решения, полагая, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено, Луценко О.А. обратилась в суд с иском о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Разрешая указанный спор суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что работодатель допустил Луценко О.А. к работе, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), акты проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет", к таким обстоятельствам не относятся, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения судебных постановлений, в то время как приведенные Луценко О.А. в заявлении доводы направлены на переоценку ранее представленных доказательств.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, поскольку суды обеих инстанций правильно указали, что положения главы 42 ГПК РФ не предусматривают возможности для пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко О.А. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.