Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-2795/2020[88-4057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купермана Марка Александровича и прокурора города Южно- Сахалинска в его интересах к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Купермана М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах Купермана М.А. о возмещении расходов, понесенных вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что постановлением Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" в пользу Купермана М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. При удовлетворении требований судом установлена вина ответчика в причинении Куперману М.А. вреда здоровью в результате полученной при падении на тротуаре 05 апреля 2012 года бытовой травмы. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Куперман М.А. признан нетрудоспособным, нуждающимся в постоянной посторонней помощи, ему установлена первая группа инвалидности. В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы Куперман М.А. понёс расходы по приобретению лекарственных средств, медицинских изделий и средств по уходу: за период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ его затраты на приобретение лекарственных средств и средств по уходу составили 176 445 руб. 70 коп, из них в 2012 году - 61 652 руб. 50 коп, в 2013 году - 5 522 руб. 50 коп, в 2014 году - 25 629 руб, в 2015 году - 8 451 руб. 50 коп, в 2017 году - 41 966 руб. 20 коп, в 2018 году - 33 224 руб. Стоимость медицинской кровати составляет 149 670 руб, матраца - 7 775 руб. Просил взыскать в пользу Купермана М.А. расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств по уходу в размере 176 455 руб. 70 коп, на приобретение специальных средств для самообслуживания и ухода за инвалидами в размере 157 445 руб, всего 333 900 руб. 70 коп.

Куперман М.А. заявил самостоятельные требования о возмещении дополнительных расходов в счет возмещения вреда здоровью. С учетом дополнений и уточнений ранее заявленных требований, в окончательной редакции просил взыскать расходы:

по приобретению лекарств и средств ухода в сумме 206 090 руб, по приобретению инвентаря, необходимого для обеспечения жизнедеятельности в общей сумме 203 654 руб. (ортопедическая кровать с ортопедическим матрацем и подушкой - 157 445 руб, бактерицидный облучатель - 4 018 руб, термометр - 420 руб, мультиварка - 8 600 руб, матрац противопролежневый надувной - 7 500 руб, ходунки - 3 000 руб, кресло туалетное - 4 400 руб, тренажёр дыхательный - 1 570 руб. 90 коп, коляска японская облегчённая - 16 700 руб.), некомпенсированные затраты по операции в Республике Корея в 2013 году в сумме 236 199 руб, расходы по найму сиделки в общей сумме 422 800 руб. с июня 2012 года по март 2014 года (за исключением периода с конца февраля по начало июня 2013 года), оплате реабилитационных услуг в сумме 201 600 руб.

В иске указал, что после пребывания в Сахалинской областной больнице он находился в неподвижном состоянии, в связи с чем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему оказывались меры реабилитации с мая 2012 года по февраль 2013 года, затем с июня 2013 года по август 2013 года с оплатой из расчёта 800 рублей в час. При нахождении в госпитале Республики Южная Корея, Министерство здравоохранения Сахалинской области оплатило операцию и частичное пребывание в больнице, не были оплачены услуги переводчиков, покупка мелкого инвентаря, услуги по переводу в сумме 19 100 руб, затраты на приобретение способности передвигаться после операции на ходунках в сумме 54 600 руб. С сентября 2013 года по сентябрь 2014 года ему оказывалась физическая помощь В. с оплатой его услуг в размере 350 руб. в час. Помимо прохождения курсов массажа и реабилитации, которые он получает с 2014 по 2018 годы в специализированном медучреждении реабилитационном центре "Аралия", он самостоятельно проходил курсы массажа на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения с массажистом М. 2 раза в неделю, с оплатой по 1000 руб. за сеанс, с ноября 2015 года - 1 500 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 руб. за сеанс массажа и помывку. Затраты на проведение рекомендованных массажей составили 407 000 руб. Решением консилиума от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано продление курса реабилитации сверх обычного 21-дневного срока в реабилитационном Центре "Аралия", где он находился с женой. В связи с отсутствием квоты он самостоятельно оплатил 5 дней пребывания, что составило 25 000 руб. В 2017 году по квоте он находился с сопровождающим в клинике имени академика Б... Вместе с ним полетела дочь и 12-летний внук, расход по проезду внука не компенсирован.

Они сняли одну комнату по цене 2 500 руб. в сутки, за 14 дней оплата составила 35 000 руб, по рекомендации врачей оплачена медицинская процедура стоимостью 7 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение с Т, который оказывал правовую помощь, оплата составила 120 000 руб. В 2018 году решением Южно-Сахалинского городского суда в его пользу взыскана только часть оплаты в размере 35 000 руб, остальная сумма - 85 000 руб. не возмещена.

Просил, помимо вышеизложенного:

обязать ответчика произвести затраты на ежегодное прохождение двух курсов реабилитации в специализированном медучреждении ("Три сестры"), рекомендованном клиникой имени академика Б. (примерная цена услуги 772 000 руб. в год);

оплатить приобретение дополнительной комнаты для размещения сиделки, площадью не менее 18 кв.м по цене, равной средней рыночной стоимости 1 кв.м. в г. Южно-Сахалинске на дату покупки;

обеспечить двумя тренажёрами для занятий ЛФК (универсального велотренажера (для ног и рук) и тренажёра Бубновского) путем понуждения ответчика к приобретению, доставке и установке их в его квартире, обеспечить жилой комнатой для занятий ЛФК и размещения вышеназванных тренажеров путем приобретения дополнительной комнаты площадью не менее 14 кв.м, стоимостью, равной средней рыночной стоимости 1 кв.м. в г. Южно-Сахалинске на дату покупки;

установить обязанность ответчика по ежемесячным пожизненным выплатам на оплату сиделки и иные постоянно необходимые затраты в сумме 84 720 руб, в том числе: на оплату услуг сиделки - 65 200 руб, на оплату услуг массажиста - 9 000 руб, затраты на помывку - 2 000 руб, на лекарства и средства ухода, не выдаваемые по льготе - 4 000 руб, на спецпитание (сухофрукты) - 1 000 руб, на услуги сопровождающих при выходе из дома - 1 000 руб, расходы на связь - 500 руб, канцелярские и почтовые расходы, содержание оргтехники - 1 000 руб, обязать ответчика приобрести инвалидную коляску с электроприводом с заменой по мере износа, но не реже чем один раз в пять лет, взыскать понесенные расходы с учетом индексации.

В судебном заседании прокурор, истец поддержали вышеизложенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что истец, как инвалид 1 группы, имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и техническими средствами реабилитации согласно ИПР. К возмещению предъявлены затраты, не имеющие связи с причинением вреда здоровью.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" в пользу Купермана М.А. в счет возмещения вреда здоровью взысканы: расходы по проживанию в хостеле в размере 35 000 руб, по оплате услуг миостимуляции - 7 650 руб, приобретению лекарственных препаратов - 8 726 руб. 90 коп, услуг сиделки - 347 250 руб, услуг по лечебной физкультуре (ЛФК) - 158 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" в доход муниципального образования взыскана госпошлина в размере 8 770 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Куперман М.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки всем приведенным доводам, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куперман М.А. в районе дома у пересечения "адрес" и "адрес" упал, получив повреждение здоровья, в связи с чем поступил в стационар ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", В связи с полученным повреждением здоровья находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в госпитале Республики Корея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ "Городская больница им. А." с ДД.ММ.ГГГГ по 10, 02.2014. В периоды госпитализации лекарственное обеспечение и уход осуществлялись в условиях стационара.

Куперман М.А. проходил курсы восстановительного лечения, включая массаж, в условиях реабилитационного центра "Аралия": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

В связи с ежегодным прохождением Куперманом М.А. курсов реабилитации в условиях реабилитационного центра "Аралия", отсутствии доказательств тому, что истцу не может быть оказана реабилитация по его заболеванию в полном объеме в условиях сахалинских учреждений, суд отклонил требования об оплате курсов лечения в условиях специализированного реабилитационного центра дважды в год ("Три сестры", "Голубое" и т.д.). Суд правильно указал, что наличие рекомендации клиники имени академика Б. о прохождении реабилитации в данных центрах не может расцениваться как прямое показание реабилитации в перечисленных центрах.

ДД.ММ.ГГГГ Куперману М.А. установлена инвалидность 1 группы 3 степени ограничения на срок до сентября 2014 года, в дальнейшем инвалидность 1 группы установлена бессрочно, истец признан нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах Купермана М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым с ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" в пользу Купермана М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. Основанием к компенсации явился признанный судом факт бездействия ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" по надлежащему содержанию дороги.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, признал установленным факт причинения вреда здоровью Купермана М.А, действиями (бездействием) ГКУ "Управление автомобильных дорог".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Показанность к мерам реабилитации определяется в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (статья 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Куперману М.А. разработана индивидуальная программа реабилитации N, в соответствии с которой ему установлены:

мероприятия медицинской реабилитации: восстановительная терапия: наблюдение у невролога, реабилитолога, терапевта, психологическая коррекция, лекарственная терапия, стационарное лечение 1-2 раза в год в неврологическом отделении, ЛФК, массаж избирательный, ФТЛ - курсами 2-3 раза в год;

технические средства реабилитации и услуги по реабилитации: кресло- стул с санитарным оснащением, подгузники 2 шт. в день, абсорбирующее белье 1 шт. в сутки, опора "Ходунки шагающие", матрац противопролежневый, головодержатель.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о праве на компенсацию тех расходов, в которых потерпевший объективно нуждался и при этом не имел права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя требования в части компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств ухода и медицинских изделий на сумму 8 726 руб. 90 коп. из заявленных 206 090 руб, суд установил, что назначение указанных медицинский препаратов и средств ухода подтверждается выписным эпикризом, диагнозом (нарушение функций тазовых органов) и рекомендациями медицинских учреждений.

Оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных средств и средств по уходу в тот период, когда Куперман М.А. находился на стационарном лечении, расходов по приобретению матраца противопролежневого надувного, ходунков, кресла туалетного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку в условиях стационара истец обеспечивался бесплатно лекарствами и средствами ухода, а после ДД.ММ.ГГГГ подлежал обеспечению, как инвалид в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Препятствий для реализации предусмотренных ИПР мер реабилитации судом не установлено.

Доводы истца о том, что он не всегда своевременно обеспечивался лекарствами, в связи с чем, был вынужден купить их за своей счет, о нуждаемости в бактерицидном облучателе, термометре, мультиварке, коляске японской облегчённой, тренажёре дыхательном, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Решением консилиума от ДД.ММ.ГГГГ Куперману М.А. рекомендовано продлить медицинскую реабилитацию в ГАУЗ "Реабилитационный центр "Аралия". Куперман М.А. прошел такую реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 41 дня. Доказательств, что ему было рекомендовано прохождение реабилитации сверх 41 дня, не представлено, в связи с чем требования о взыскании стоимости 5 дней реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно, с учетом сопровождающего) в сумме 25 000 руб. отклонены.

Так же признаны необоснованными требования об оплате сверх пройденных и рекомендованных курсов реабилитации в сумме 407 000 руб. Индивидуальной программой реабилитации предусмотрено получение массажа 1- 2 курса в год, которые истец получает бесплатно, в т.ч. в условиях реабилитационного центра "Аралия".

Отклоняя требования об оплате дополнительных курсов массажа, суд установил, что при выписке истца из больницы массаж ему не рекомендован (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). Впервые показанность к массажу установлена ИПР, в связи с чем, оснований для взыскания оказанных услуг массажа, до установления его в ИПР не имеется, ввиду отсутствия такой рекомендации, а после включения в ИПР - в связи с возникновением права на бесплатное получение. По этим же основаниям отклонены требования о возмещении расходов по реабилитации в домашних условиях с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 руб.

В отношении некомпенсированных затрат по пребыванию в Республике Корея в 2013 году в сумме 236 199 руб. судом установлено, что для организации оказания медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации администрацией Сахалинской области выделены финансовые средства в общей сумме 2 232 550 руб.

При этом, Куперманом М.А. затрачены средства на лечение и пребывание в Республике Корея - 2 217 800 руб. 27 коп.: операция 1 990 963 руб, авиабилеты на имя Купермана М.А. - 116 425 руб. и 18 735 руб, билеты на сопровождающего М. 30 490 руб, услуги переводчиков - 38 112 руб. 61 коп. (1 330 000 вон), приобретение шейного бандажа 366 долларов США, иммунизирующей шины 133 доллара США, мяча для упражнений 34 доллара США, шара "Thera-Band" 31 доллар, всего 17 363 руб. 86 коп, услуги транспорта 5710 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих характер услуг, которые оказывал сопровождающий истца М. (143 800 руб.), невозможности дать оценку незаверенным документам перевода с корейского языка на русский (19 100 руб.) в удовлетворении этих требований отказано.

В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с положениями Конвенции, заключенной в г. Гааге 05 октября 1961 года, Республика Корея и Российская Федерация (с ДД.ММ.ГГГГ) подписали данный международный договор, установив, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи и качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которой скреплен документ, является проставление апостиля компетентными органами государства, в котором этот документ совершен (ст. ст. 3, 4 Конвенции).

Поскольку предоставленный перевод не отвечает этим требованиям, у суда имелись законные основания для отклонения этого доказательства.

В 2017 году по выделенной квоте истец находился в клинике имени академика Б, ему предоставлены проездные документы на сопровождающее лицо. Разрешая требования в части оплаты 2 сопровождающего суд указал на недоказанность такой необходимости и отсутствие прямой нормы закона, которая бы предусматривала право на оплату двух сопровождающих.

ДД.ММ.ГГГГ К, действующая в интересах Купермана М.А, заключила с С. договор по уходу за лежачим больным Куперманом М.А, по домашнему хозяйству его семьи, ежедневно, кроме воскресенья, с 08:00 до 18:00 час, стоимость услуг составляет 90 рублей в час. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги определена в размере 100 руб. в час, 1000 рублей в день. По условиям договора расчет производится еженедельно в субботу по окончании работы. Согласно ведомостям С. оплачено 422 800 руб.

Признавая право на возмещение указанных расходов в размере 347 250 руб, суд исключил из оплаты воскресенья, приходящиеся на спорные периоды и периоды, когда истец находился на стационарном лечении в больнице по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений об оказании услуг сиделки в этот период не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между К, действующей в интересах Купермана М.А, и П. заключено Соглашение об оказании услуг по проведению Куперману М.А лечебной физкультуры (ЛФК), не реже, чем пять раз в неделю, стоимостью 800 руб. за сеанс. Согласно ведомости выплаты за услуги ЛФК с мая 2012 года по февраль 2013 года и за период с июня 2013 года по август 2013 года оплачено 201 600 руб.

С учетом выписки ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", где истцу рекомендовано продолжить ЛФК, суд признал право на возмещение расходов в общей сумме 158 400 руб, исключив периоды, когда Куперман М.А. находился в условиях стационара на лечении и реабилитации, где получал (должен был получать) лечебную физкультуру в условиях стационарных лечебных учреждений при их показанности в этот период.

Решением консилиума врачей ГАУЗ Сахалинской области "Реабилитационный центр "Аралия" Министерства здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано использование ортопедической (реабилитационной) кровати.

ДД.ММ.ГГГГ, за несколько лет до указанной рекомендации, приобретены ортопедическая кровать, матрас и подушка. Оплата произведена картой на имя Будзес Рины, 1966 года рождения, сменившей в 2011 году имя и фамилию ФИО17 И, для покупателя К.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата покупки произведена его дочерью оснований к отмене решения не содержат.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с пунктом 2 Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ. Компенсация выплачивается инвалиду, в частности, в том случае, если инвалид самостоятельно приобрел предусмотренное индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации за счет собственных средств. Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге.

Из содержания указанных положений следует, что потерпевший имеет право на возмещение расходов, которые понесены лично потерпевшим. Закон не исключает возможность такой компенсации, если расходы понесены в т.ч. членами семьи потерпевшего за его счет и в его интересах. Вместе с тем, сведений о том, что Б. является членом семьи истца, либо тот находится на ее иждивении в деле отсутствуют, в то время как эти доказательства должно предоставить лицо, требующее возмещения. Факт родственных отношений в указанном случае не является достаточным для признания такого обстоятельства, поскольку оплата покупки могла быть произведена по иным правовым основаниям (подарок, материальная помощь и пр.).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ежемесячных пожизненных выплат (оплата услуг сиделки, массажиста, затрат на помывку, на лекарства и средства ухода, не выдаваемые по льготе, спецпитание (сухофрукты) и пр.) основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств того, что имеется необходимость предварительной оплаты услуг сиделки и иных заявленных в данном разделе услуг, не представлено. Из представленных истцом документов следует, что услуги сиделки оплачиваются по факту их оказания, а не предварительно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о постоянной нуждаемости в услугах сиделки не свидетельствуют о наличии оснований к бессрочному взысканию расходов на будущее время.

По смыслу пункта 2 статьи 1092 Гражданского Кодекса РФ возмещение дополнительных расходов ограничено пределами тех сроков, которые определяются специалистами, либо оплатой конкретного вида расходов, имеющих определенную стоимостью.

Постоянная нуждаемость в услугах таких пределов не содержит.

При поверке доводов кассационной жалобы о праве на возмещение ранее понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца с Томиловым A.Н. заключено соглашение об оказании услуг представителя по гражданским делам и оказанию иных услуг.

На основании указанного соглашения Томилов A.Н. представлял интересы истца при рассмотрении иска прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Купермана М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУ "Управление автомобильных дорог" требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы в сумме 35 000 руб.

Суд правильно указал, что частичное удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов (дело N) основанием для повторного разрешения данного вопроса в рамках другого гражданского дела являться не может.

Изложенным в кассационной жалобе доводам о неправильном определении обстоятельств дела, дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Купермана М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи