Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-2936/2020[88-4052/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Лаштуновой Натальи Николаевны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Лаштуновой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Лаштунова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в данной части принято решение об удовлетворении исковых требований, в части требований о компенсации морального вреда отказано в связи с отсутствием в ЕГРП информации о праве на земельный участок по адресу: "адрес" (ответ управления Росреестра N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находившийся в ее собственности, продан Администрацией гор. Хабаровска гражданке Хен Сун Бок. Данным действием были нарушены ее права и свободы. На основании ст.392 ГПК РФ, просила суд отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Лаштунова Н.Н. поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации г. Хабаровска в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Лаштуновой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаштунова Н.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Этой же нормой закона предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Лаштуновой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации гор. Хабаровска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на полученное в 2014 году свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 48, 5 кв.м. и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истицей обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются существенными и вновь открывшимся либо новыми обстоятельствами в смысле статьи 392 ГПК РФ. Судом отмечено, что в качестве оснований для компенсации морального вреда указано на незаконное изъятие земельного участка, в то время как судебными постановлениями установлено, что земельный участок у Лаштуновой Н.Н. не изымался.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласился с выводом суда.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, следует понимать имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Кроме того, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, признаются обстоятельства, которые, в случае установления этого обстоятельства во время рассмотрения дела должны были повлечь вынесение иного решения.

Заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе сведения о том, что фактически земельный участок был передан в 2010 году Хен Сун Бок по договору аренды без его регистрации подлежали доказыванию при рассмотрении исковых требований Лаштуновой Н.Н, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, поскольку суды обеих инстанций правильно указали, что положения главы 42 ГПК РФ не предусматривают возможности для пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.