Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3636/2020[88-5156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалева С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Евгеньевича к Бурдакову Андрею Васильевичу, Бурдакову Ивану Васильевичу, администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Юрьевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от 19 февраля 2015 года, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности

по кассационной жалобе Попова А.Е. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к Бурдакову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", установлении смежной границы между указанным земельным участком и принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" расположенного по адресу: "адрес", участок является ранее учтенным, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2017 году при проведении кадастровых работ выявилось наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером "адрес", находящегося в пользовании Бурдакова А.В.

Обращаясь в суд, истец полагал, что при межевании земельного участка Бурдакова А.В. его границы не были с согласованы с ним, как со смежным землепользователем, что привело к нарушению его прав.

13 сентября 2018 года истец дополнил исковые требования, просил признать договор безвозмездного пользования земельным участком N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией МО ГО Долинский и Бурдаковым Иваном Васильевичем, незаконным.

15 августа 2019 года истец увеличил исковые требования, дополнив их требованиями о

-признании постановления администрации МО ГО Долинский от 24.10.2014 N1327-па "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения фермерского хозяйства по ул. Октябрьской в с. Сокол Долинского района", постановления администрации МО ГО "Долинский" от 19.02.2015 N164-па "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бурдакова А.А. в аренду земельного участка для ведения фермерского хозяйства" и договора аренды земельного участка N3561 от 19.02.2015, заключенного между администрацией МОГО Долинский и КФХ Бурдакова А.В. незаконными;

-признании постановления администрации МО ГО Долинский от 05.05.2015 года N 462-па "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. Октябрьской в с. Сокол Долинского района Сахалинской области" и постановления администрации МО ГО Долинский от 05.12.2016 года N1255-па "Об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте" незаконными.

26 августа 2019 года истец вновь дополнил исковые требования, просил:

признать отсутствующим зарегистрированное право аренды земельного участка с кадастровым номером N 65:10:0000031:169 по договору аренды земельного участка N 3561 от 19.02.2015 заключенному между администрацией МО ГО "Долинский" и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Бурдакова Андрея Васильевича;

признать отсутствующим зарегистрированное право безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N 65:10:0000031:179 по договору безвозмездного пользования земельным участком N 43-ДВГ от 20.12.2018, заключенного между администрацией МО ГО "Долинский" и Бурдаковым Иваном Васильевичем.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурдаков И.В, администрация муниципального образования городской округ "Долинский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, кадастровый инженер Пономарева О.Ю.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Попов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 59000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Попова А.Е. на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Смежным землепользователем является Бурдаков А.В, которому земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 31729 кв.м по "адрес" предоставлен в аренду на основании постановления администрации МО ГО "Долинский" от 19 февраля 2015года N "данные изъяты"-па для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Договор аренды от 19 февраля 2015 года N "данные изъяты" заключен администрацией МО ГО "Долинский" и КФХ Бурдакова А.В. на срок до 19 февраля 2040 года.

19 марта 2015 года в пользу Бурдакова А.В. зарегистрировано обременение земельного участка.

Кроме того, постановлением администрации МО ГО "Долинский" от 5 декабря 2016 года N "данные изъяты"-па утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте со следующими характеристиками: площадь - 10 000 кв.м местоположение - "адрес" поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер "адрес".

Указанный земельный участок предоставлен Бурдакову И.В. по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года на срок 5 лет, зарегистрировано обременение земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству истца судом в целях определения границ смежных земельных участков и их наложения, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ЗАО " ФИО11".

Заключением эксперта от ФИО12 года N "данные изъяты" установлено, что площадь наложения границ земельного участка Попова А.Е. с кадастровым номером "данные изъяты" с участком с кадастровым номером "данные изъяты" (арендатор Бурдаков А.В.) составила 6 842 кв.м.; участок с кадастровым номером "данные изъяты" (передан в безвозмездное пользование Бурдакову И.В.) полностью расположен в границах земельного участка истца. Причинами наложения явилось отсутствие в сведениях ЕГРН координат характерных поворотных точек земельного участка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и границы которого не были учтены администрацией МО ГО "Долинский" при предоставлении земельных участков. Экспертом определены координаты характерных поворотных точек земельного участка истца по сведениях правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю серия ФИО13, предложен вариант установления смежной границы.

Ответчиками Бурдаковым А.В. и Бурдаковым И.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом установленного ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, об оспаривании договора аренды от 19 февраля 2015 года, заключенного между администрацией МО ГО "Долинский" и Бурдаковым А.В. и договора о безвозмездном пользовании, заключенного администрацией МО ГО "Долинский" и Бурдаковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Сославшись на отсутствие у кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка Бурдакова А.В, обязанности извещать смежных землепользователей, и учитывая, что в признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано, суд отказал в удовлетворении требований о признании межевания недействительным и установлении смежной границы между земельным участком истца и участком с кадастровым номером "адрес", указав, что признание межевания недействительным не приведет к восстановлению прав Попова А.Е, а установление границ участка возможно в результате корректировки или снятия с кадастрового учета границ смежных земельных участков.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Как установлено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 49 Постановления 10/22 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Спор о наличии и об исправлении реестровой ошибки является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

При этом виндикация земельного участка или его части подразумевает указание границ истребуемого земельного участка в целях определения имущества, в отношении которого возник спор.

Обращаясь в суд с иском, истец свои требования основывал на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Экспертом при проведении землеустроительной экспертизы установлено, что часть земельного участка Бурдакова А.В. и весь земельный участок Бурдакова И.В. располагается в границах земельного участка Попова А.Е, границы которого определены экспертом по сведениям правоустанавливающих документов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми обстоятельствами являлось установление наличие либо отсутствие наложения границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца, установление причин наложения границ земельных участков, являлось ли это следствием реестровой ошибки либо следствием спора между сторонами по поводу принадлежности той или иной части земельного участка кому-либо из сторон, выбыла ли часть земельного участка из собственности истца, если да, то с какого времени, и пропущен ли срок исковой давности с момента выбытия имущества из владения истца.

Данные обстоятельства судом надлежащим образом установлены не были.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако исковые требования об установлении смежной границы, судом по существу не рассмотрены, при отказывая Попову А.Е. в удовлетворении указанных требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды не обсудили и не указали надлежащий способ реализации истцом своих прав на устранение нарушений его права собственности, тогда как по заключение эксперта часть земельного участка Бурдакова А.В и весь земельный участок Бурдакова И.В. располагается в границах земельного участка Попова А.Е, границы которого определены экспертом по сведениям правоустанавливающих документов.

Кроме того, суд кассационный инстанции полагает вывод судов о том, что Поповым А.Е. выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 196, 198 ГПК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако исковые требования об установлении смежной границы между земельным участком истца и земельным участком, находящимся в аренде Бурдакова А.В, судом по существу не рассмотрены. Отказывая Попову А.Е. в удовлетворении указанных требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды не обсудили и не указали надлежащий способ реализации истцом своих прав на устранение нарушений его права собственности.

С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить: имеет ли между сторонами спор о земельном участке или об устранении препятствий в пользовании им, и, исходя из существа заявленного спора, применить к возникшим правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304) или о виндикационном иске (статья 301, 302).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи