Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-3754/2020[88-4556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному автономному учреждению городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО8 и МАУ ГО "Редакция средств массовой информации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Овсянниковой О.Н, поддержавшей доводы поданной ею кассационной жалобы, представителя МАУ ГО "Редакция средств массовой информации" Карепановой Л.В, поддержавшей доводы поданной ответчиком кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова О.Н. обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации" о восстановлении на работе, указав, что с 2007 года работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом работодателя N трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, так как в декабре 2018 года она непосредственно участвовала в освещении выборов губернатора Приморского края - производила видеосъемку выборов 16 декабря 2018 года, подготовила сюжет в выпуске новостей на телевидении г. Большой Камень, выпустила авторскую программу "Реплика", освещая тему выборов губернатора Приморского края, поэтому в силу Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в отношении нее действует запрет на увольнение или перевод на другую работу без ее согласия. Также при увольнении не произведен полный расчет, а именно не оплачена дополнительная работа, не предусмотренная должностной инструкцией. Просила признать незаконным приказ работодателя от 1 апреля 2019 года о прекращении трудовых отношений; восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 2 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 169 897, 46 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать не начисленную и не выплаченную ей заработную плату за дополнительную работу в размере 19940, 35 рублей за выполнение работы диктора в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года, и 33 673, 38 рублей за выполнение дополнительно возложенных на нее обязанностей по приказу работодателя от N по обеспечению подбора печатных материалов газеты "ЗАТО" за 1997-2015 гг. для архивного отдела.

Представитель ответчика МАУ городского округа Большой Камень "Редакция СМИ" с иском не согласился, ссылаясь на то, что процедура увольнения работодателем не нарушена, заработная плата за отработанный период выплачена в полном объеме. Кроме того, документов, подтверждающих выполнение истцом дополнительной работы в период с июня по октябрь 2018 года, не имеется, а распоряжением от 28 марта 2018 года оплата за выполнение указанной работы не предусмотрена. Заявил о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Овсянниковой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ N о прекращении трудовых отношений с Овсянниковой О.Н. признан незаконным. Овсянникова О.Н. восстановлена в "данные изъяты" с 1 апреля 2019 года. С МАУ ГО Большой Камень "Редакция СМИ" в пользу Овсянниковой О.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 2 апреля 2019 года по 3 марта 2020 года в размере 274 673, 07 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 247 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овсянникова О.Н. просит изменить состоявшееся по делу апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и заработной платы за период вынужденного прогула. Указывает на то, что установленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, при расчете заработной платы за период вынужденного прогула не учтена стимулирующая выплата за выслугу лет.

В кассационной жалобе МАУ ГО Большой Камень "Редакция СМИ" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в части признания приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что материалы, на которые ссылается истец, не относятся к материалам, информирующим о проведении предвыборных мероприятий и мероприятий, связанных с референдумом, оформленным исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. В связи с непредоставлением телевидению г. Большой Камень бюджетных ассигнований из местного бюджета, на истца, как работника указанного телевидения, не получавшего средства из бюджета, предусмотренный частью 6 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрет на увольнение в связи с участием в информационном обеспечении выборов, не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Овсянниковой О.Н. в признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, Овсянниковой О.Н. предлагалась имеющаяся другая работа, доказательств выполнения истцом работы по информационному обеспечению выборов в период избирательной компании последней не представлено, пришел к выводу о правомерности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что МАУ "Редакция СМИ" городского округа Большой Камень не относилось к организациям телерадиовещания, периодических печатных изданий, которым за год предшествующий дню официального опубликования решения о назначении выборов, выделялись бюджетные ассигнования из местного бюджета на их функционирование, в том числе в форме субсидий.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении Овсянниковой О.Н. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 5 ТК РФ, частью 6 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", проанализировав сценарные планы авторской программы Овсянниковой О.Н. "Реплика", содержащие общую информацию о назначении дня повторного голосования досрочных выборов губернатора Приморского края, а также привлечение истца на основании приказа работодателя к работе 16 декабря 2018 года именно для освещения проведения выборов губернатора Приморского края, подготовку истцом выпуска новостей 5 декабря 2018 года, а также подготовку 19 декабря 2018 года сюжета новостей в эфир о результатах голосования на состоявшихся 16 декабря 2018 года выборах губернатора Приморского края, пришел к выводу о том, что Овсянникова О.Н. принимала участие в деятельности по информационному обеспечению выборов, поскольку указанные материалы были выпушены в период избирательной кампании и на нее распространялась гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", содержащие запрет на увольнение в течение года работника без его согласия.

С учетом выплаты Овсянниковой О.Н. при увольнении выходного пособия в размере в общей сумме 91 704, 93 рублей, взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 2 апреля 2019 года по 3 марта 2019 года в размере 274 673, 07 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца увольнением, с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Отказывая Овсянниковой О.Н. во взыскании оплаты за дополнительную работу по организации закадрового зачитывания текста между новостными сюжетами, возложенную на истца на основании распоряжения работодателя от 28 марта 2018 года, суды, проанализировав положения должностной инструкции истца, исходили из того, что истец была обязана обеспечивать выполнение приказов и распоряжений руководителя предприятия, исполнять все иные поручения работодателя, выразила согласие на выполнение указанной работы при отсутствии приказов работодателя об увеличении объема должностных обязанностей и соглашения о выполнении дополнительной работы, распоряжения работодателя не оспорила, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Суды согласились с заявлением ответчика о пропуске Овсянниковой О.Н. срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ об оспаривании распоряжения директора-главного редактора МАУ "Редакция СМИ" от 28 марта 2018 года о возложении на истца дополнительных обязанностей по организации закадрового зачитывания текста между новостными сюжетами.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Овсянниковой О.Н. о том, что при расчете заработной платы за период вынужденного прогула не учтена стимулирующая выплата за выслугу лет, признаются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции расчет компенсации произведен в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в строгом соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции исходя из установленного истцу размера оклада 12 840, 41 рублей, с учетом предусмотренных трудовым договором надбавки 20% от оклада за особые условия труда, Дальневосточной надбавки 30%, районного коэффициента 30%, установленных Положением об оплате труда учреждения от 28 декабря 2015 года. Принятие ответчиком Положения об оплате труда и стимулировании работников МАУ "Редакция СМИ", утвержденного директором-главным редактором 6 марта 2019 года, предусматривающего стимулирующую выплату за выслугу лет в размере 20%, не повлияло на повышение заработка Овсянниковой О.Н, поскольку указанная выплата производилалась истцу на основании Положения об оплате труда учреждения от 28 декабря 2015 года и включена в расчет среднего заработка за период вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы Овсянниковой О.Н. о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без учета того, что в результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться длительное время, была лишена средств к существованию, испытывала моральные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, длительном лечении и без учета требований разумности справедливости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МАУ ГО Большой Камень "Редакция СМИ" о том, что материалы, на которые ссылается истец, не относятся к материалам, информирующим о проведении предвыборных мероприятий и мероприятий, связанных с референдумом, являлись лишь частью новостных сюжетов, а авторская программа "Реплика" представляла собой личный комментарий журналиста, который недопустим в соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отклоняются.

Указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка исходя из положений указанного Федерального закона, при тщательном изучении материалов, подготовленных и выпущенных Овсянниковой О.Н. в период выборов губернатора Приморского края, а также привлечения работодателем истца к работе в информационном обеспечении выборов (в форме информирования избирателей) в день проведения выборов. По существу указанные доводы направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебной инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие запрета на увольнение истца, участвовавшего в информационном обеспечении выборов, в связи с непредоставлением телевидению г. Большой Камень бюджетных ассигнований из местного бюджета, не свидетельствует о неправильном принятии судом апелляционной инстанции судебного акта, так как не выделение указанных субсидий телевидению не может повлечь нарушение прав его работника, предусмотренных частью 6 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Овсянниковой Ольги Николаевны и МАУ ГО "Редакция средств массовой информации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи