Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-3893/2020[88-5257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Королевой Е.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Анжелики Альбертовны к ПАО "Сбербанк России" о замене предмета договора ипотеки, возложении обязанности подготовить документы, совершить действия, направленные на погашение записей об ипотеке, выдать аннулированную закладную, взыскать компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе Аксеновой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о замене предмета договора ипотеки по кредитному договору, в котором просила возложить на ответчика обязанность подготовить документы для замены предмета залога, совершить действия направленные на погашение записей об ипотеке, выдать аннулированную закладную, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому заёмщику предоставлен ипотечный кредит на строительство квартиры N N, расположенной по адресу: Сахалинская "адрес", по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1 030 000 рублей под 9, 8% годовых на срок 360 месяцев.

В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора сторонами заключен договор ипотеки N N/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предметом залога указана квартира N N, расположенная по адресу: город "адрес", рыночная стоимость квартиры 3 062 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Аксеновой А.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Аксеновой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Также вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается (пункт 6 статьи 345 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность сторон договора определять его условия по взаимному соглашению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях строительства квартиры в с. "адрес" Аксенова А.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление кредита по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1 030 000 руб. под 9, 8% годовых на срок 360 месяцев.

В пункте 2.1.1 кредитного договора сторонами согласовано условие об обеспечении исполнения кредитных обязательств заемщика квартирой в г.Южно-Сахалинске, в связи с чем заключен договор ипотеки N 120395/1 от 16 августа 2012 года.

Указывая на нарушение Банком условий, предусмотренных кредитным договором о замене предмета залога после завершения строительства квартиры в с. Дальнем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав толкование условий кредитного договора и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, пришли к выводу о том, что условия, изложенные в кредитном договоре не свидетельствуют о наличии договоренности сторон договора о возможности замены предмета ипотеки с квартиры в г. "адрес" на квартиру в с. "адрес", как не подтверждает данное обстоятельство и подготовка банком и выдача истцу документов для замены ипотеки, которые не были реализованы в связи с наличием несоответствий в документах, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для понуждения ответчика на совершение действий по изменению предмета залога. Установив, что обязательства по кредитному договору Аксеновой А.А. не исполнены, обстоятельства причинения истцу нравственных страданий действиями банка не установлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о погашении регистрационной записи об ипотеке, а также во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся необоснованного отклонения судом ходатайства об истребовании реестровых дел, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Сахалинской области, сводятся к несогласию Аксеновой А.А. с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают и существенными нарушениями норм процессуального права, являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не являются.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся истцом ранее в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи