Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-3902/2020[88-4829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании прекращенным права регистрации, по встречному иску ФИО16 к ФИО17 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО18

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя Железновой О.Р. - Пронина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Корнилова И.Д. - Каурову Т.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов И.Д. обратился в суд с иском к Железновой О.Р, Слугачеву Р.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признании прекращенным права регистрации. Требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 января 2017 года, заключенного с ФИО19 него, в квартире зарегистрированы Железнова О.Р. (внучка ФИО20.) и Слугачев Р.Д. (сын Железновой О.Р.), 2018 года рождения. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, расходы по содержанию жилья не несут, принадлежащее им имущество в спорном жилом помещении отсутствует, членами его семьи не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Железнова О.Р. предъявила встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО21 и Корниловым И.Д, прекращении зарегистрированного права собственности Корнилова И.Д. на квартиру, признании за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что Корниловым И.Д. не был произведен расчет по договору купли-продажи от 18 января 2017 года. В марте 2019 года ФИО22 умерла, Железнова О.Р. является наследником по завещанию, имеет правовой интерес к составу наследственного имущества, оставшегося после смерти Кузьминой Т.И.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2019 года, Железнова О.Р. и Слугачев Р.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Корнилова И.Д. к Железновой О.Р, Слегачеву Р.Д. о признании прекращенным права регистрации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Железновой О.Р. к Корнилову И.Д. о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности отказано. С Железновой О.Р. в пользу Корнилова И.Д. взыскан возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Железнова О.Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Прокурором, принимавшим участие в суде апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу.

Корнилов И.Д, Железнова О.Р, действующая также в интересах несовершеннолетнего Слугачева Р.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, их интересы представляли представители. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору кули-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статье 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корнилова И.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суды руководствовались требованиями статей 209, 304, части второй статьи 292 ГК РФ, требованиями части 1 статьи 30, части 7 статьи 31, части 1 статьи 35 ЖК РФ и пришли к выводу, что регистрация Железновой О.Р. и Слугачева Р.Д, 2018 года рождения, в принадлежащем Корнилову И.Д. на праве собственности жилом помещении, нарушает право собственности истца на данное жилое помещение и препятствует реализации этого права. При этом суды исходили из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, соглашение по вопросу пользования квартирой между сторонами не достигнуто, обстоятельств, в силу которых за ответчиками сохраняется право пользования указанной квартирой, по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Железновой О.Р, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 431 ГК РФ, исходили из того, что при буквальном толковании условий договора купли-продажи от 18 января 2017 года, заключенного между покупателем Корниловым И.Д. и продавцом ФИО23 следует, что расчет за проданную квартиру продавец получает с покупателя в день подписания договора, при этом продавец сдал, а покупатель принял квартиру на момент подписания договора. Таким образом, суды указали, что договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, расчет с продавцом за отчуждаемое имущество произведен покупателем полностью в момент подписания договора. Подписывая его, Кузьмина Т.И. подтвердила данные обстоятельства, доказательств обратного Железновой О.Р. не представлено.

Суды указали, что на момент открытия наследства исполненное обязательство по оплате квартиры, как прекращенное, не могло войти в состав наследственного имущества, в связи с чем у Железновой О.Р. не могло возникнуть правопреемство относительно прекращенного (несуществующего на момент открытия наследства) обязательства.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Корнилов И.Д. не произвел окончательный расчет за квартиру, судебной коллегией отклоняется, так как направлены на переоценку судебных актов, однако по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки. Действия Корнилова И.Д. соответствуют условиям спорного договора купли-продажи, а именно пунктам 3, 8, согласно которым расчет за проданную квартиру продавец получает с покупателя в день подписания договора.

Довод кассационной жалобы о том, что Кузьмина Т.И. обращалась за юридической помощью с целью расторжения договора купли-продажи, не влечет отмену принятых судебных актов, так как подтверждения соответствующего обращения материалы дела не содержат. Кроме того, обращение за юридической помощью не свидетельствует о действительно нарушенном праве.

По доводам кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи