Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-4108/2020[88-4893/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску Харлановой Натальи Алексеевны к ООО "Инсервис-плюс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Харлановой Н.А. на решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года

установил:

Харланова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инсервис-плюс" о расторжении договора купли-продажи товара (двух туник) стоимостью 2400 рублей, ссылаясь на то, что указанный товар, приобретенный ею у ответчика 3 ноября 2018 года, ненадлежащего качества. В добровольном порядке ответчик товар не заменил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 2 400 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 3336 рублей, компенсацию морального вреда - 2500 рублей, штраф, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции - 277 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Харлановой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Харлановой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 ноября 2018 года в торговом центра "ХL", расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ, приобрела 2 туники стоимостью 1200 рублей за штуку.

Предъявляя требования к ООО "Инсервис -Плюс" как к продавцу товара, истец ссылалась на показания свидетеля Харлановой В.Н, а также переписку с ответчиком по поводу возврата товара.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, исходили из недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи двух туник, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Харлановой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий, однако, оценивая свидетельские показания Харлановой В.Н, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что из этих показаний, как и показаний истца, не следует, что товар был приобретен у ООО "Инсервис-Плюс" в торговой секции 211Б.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харлановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья