Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4175/2020[88-5003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кнырь Егору Александровичу, Гаськову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кнырь Егора Александровича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Кнырь Е.А, Гаськову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 947, 96 руб, включая основной долг - 77 711, 31 руб, проценты - 9049, 68 руб, пеню за просроченный кредит 1 154 450, 09 руб, проценты на просроченную ссуду - 48236, 88 руб, штраф за просрочку - 22 500 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кнырь Е.А. в пользу банка ОАО "Тихоокеансикй Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2013г. NМП44/2013 по основному долгу - 77711, 31 руб, по процентам 9049, 68 руб, пени за просроченный кредит - 77 711, 31 руб, проценты на просроченную ссуду - 48 236, 88 руб, штраф за просрочку - 22500 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 14 760 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Кнырь Е.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Гаськову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Тихоокеансикй Внешторгбанк" Кнырь Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 23, 75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору было обеспечено поручительством Гаськова Д.А, заключившего с банком договор поручительства N N.

Установив, что обязательства по названному кредитному договору Кнырь Е.А. (заемщиком) надлежащим образом не исполнены в результате чего образовалась задолженность в заявленном банком размере, суд, руководствуясь положениями ст.309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования к заемщику (Кнырь Е.А.). При этом требования в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшены судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требования к Гаськову Д.А. суды пришли к выводу о прекращении данного им поручительства к моменту предъявления настоящего иска. об их предъявлении по истечении года с момента истечения срока действия поручительства.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

В обжалуемой части законность судебных постановлений сомнений не вызывает, судами установлены обстоятельства, имеющие значения дела, с учетом этих обстоятельств спор разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Направленное в адрес Кнырь Е.А. судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено почтой по адресу места жительства ответчика, однако из-за неявки последнего за его получением возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом данного обстоятельства суд исходя из положений с ч.4 ст.167, ч. 233 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Указание в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности правового значения при рассмотрении дела в кассационном порядке не имеет, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кнырь Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи