Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4184/2020[88-4894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Александра Вениаминовича к обществу с ограниченной. ответственностью "Грандис", Кудрявскому Игорю Владимировичу, Смирнову Анатолию Константиновичу, Колесникову Анатолию Сергеевичу, Галушко Александру Борисовичу, Коневу Илье Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кудрявского И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Грандис", в лице ликвидатора Галушко А.Б, о расторжении договора купли-продажи, убытков в размере 8000 рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 15 февраля 2019 года приобрел на "адрес", стоимостью 20 000 рублей, ненадлежащего качества. Претензия, направленная истцом 12 апреля 2019 года ООО "Грандис", оставлена ответчиком без удовлетворения.

27 мая 2019 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соучредители ООО "Грандис" - Кудрявский И.В, Смирнов А.К, Галушко А.Б.

23 июля 2019 года суд, установив, что на спорный момент времени ООО "Автотехпомощь" являлось арендатором помещения по "адрес", осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации автозапчастей, и полагая, что сделка по купле-продаже могла быть совершена между истцом и ООО "Автотехпомощь", привлек указанное общество к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, изменив и дополнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Грандис", Кудрявского И.В, Смирнова А.К, Галушко А.Б, ООО "Автотехпомощь" убытки в сумме 16 000 руб. за замену и установку АКПП, неустойку - 18 400 руб, расходы на представителя - 10 000 руб.

6 августа 2019 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колесников А.С, как собственник помещения, где располагался ООО "Грандис" и где, по утверждению истца, приобретен спорный товар, а также Конев И.С, как лицо осуществившее продажу товара.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2019 года, исковые требования Костикова А.В. удовлетворены частично.

С Кудрявского И.В, Смирнова А.К, Колесникова А.С, Галушко А.Б. в пользу Костикова А.В. взысканы убытки - по 7000 рублей с каждого, а также расходы на представителя - по 1 750 руб, с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Коневу И.С. отказано в полном объеме.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску Костикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Грандис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с ликвидацией указанного общества.

В бюджет муниципального образования с Кудрявского И.В, Смирнова А.К, Колесникова А.С, Галушко А.Б. взыскана государственная пошлина по 400 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Кудрявским И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в иске, указывая на то, что отсутствие у истца возможности установить продавца, являвшегося стороной договора купли-продажи АКПП, не свидетельствует о возможности разрешения настоящего спора путем удовлетворения иска за счет ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года истец по адресу "адрес" приобрел АКПП для автомобиля "данные изъяты" (в сборе с раздаткой) за 20000 рублей.

При покупке товара истцу выдан товарный чек, в котором продавцом указан ИП Конев А.С.

Собственниками двухэтажной хозяйственной постройки (мастерская), двухэтажного жилого дома общей площадью 146 кв.м. и земельного участка по адресу: "адрес" являются Кудрявский И.В, Смирнов А.К, Галушко А.Б, Колесников А.С. (по ? доли каждый).

На основании договора аренды от 1 сентября 2018 года 2 этаж хозяйственной постройки был предоставлен собственниками ООО "Автотехпомощь".

Указанный договор от имени ООО "Автотехпомощь" заключен директором Коневым И.С.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует организация ООО "Автотехпомощь" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты"), сведениями о Коневе И.С. УМВД России по Хабаровскому краю не располагает.

Ответчики Кудрявский И.В, Смирнов А.К, Галушко А.Б. являлись учредителями ООО "Грандис", расположенного по "адрес". Общество ликвидировано по решению учредителей, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что продавцом товара (АКПП для автомобиля "данные изъяты" в сборе с раздаткой, стоимостью 20 000 рублей) являлось ООО "Автотехпомощь", сведений в ЕГРЮЛ о данном обществе не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара в размере 20 000 рублей и расходов, связанных с оплатой работ по замене АККП в автомобиле истца, в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники нежилых помещений по адресу "данные изъяты" Кудрявский И.В, Смирнов А.К, Колесников А.С. и Галушко А.Б, которые распоряжаясь своей собственностью, не проверили данные организации и лица, с которыми заключили договор аренды, и допустили осуществление этим лицом деятельности, связанной с реализаций запасных частей гражданам, в условиях, не позволяющих установить ответственное по сделке купли-продажи лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Костикова А.В. о взыскании убытков с собственников нежилого помещения по ул. Крупской, 36 в г. Хабаровске, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, истец в качестве основания иска указывал на нарушение его прав продажей товара ненадлежащего качества.

Установив, что истец не доказал, что между ним и ответчиками возникли отношения по купле-продаже товаров, в связи с чем способы защиты права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в настоящем деле, суд первой инстанции отказал в иске в указанной части, возложив ответственность по возмещению убытков на собственников нежилого помещения, в котором лицо, продавшее истцу спорный товар, осуществляло розничную торговлю.

Между тем, отсутствие у истца возможности установить продавца, являвшегося стороной договора купли-продажи АКПП, само по себе не является основанием для возложения на лиц, предоставивших продавцу в аренду помещение для осуществляя предпринимательской деятельности, обязанности по возмещению не полученных от продавца сумм уплаченных по договору купли-продажи и иных убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Привлекая собственников нежилого помещения по "адрес", где истец приобрел спорный товар, к гражданско-правовой ответственности по возмещению внедоговорного вреда, суды первой и апелляционной инстанции ограничились общими выводами, не установив и не приведя в судебных актах, в чем заключается противоправность действий указанных лиц при предоставлении помещения в аренду, и требования каких законов и иных правовых актов ими нарушены, имеется ли вина и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причинением вреда, а также наличие в связи с этим оснований для взыскания убытков.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения собственников нежилого помещения, в котором истцом приобретен спорный товар, к гражданско-правовой ответственности по возмещению внедоговорного вреда, сделан без установления и надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств дела, свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене как незаконное, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи