Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4279/2020[88-5028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к Хакало Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" - Лосеву А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хакало О.В. - Сальникову И.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Хакало О.В. просило суд (с учетом уточнений) взыскать сумму долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 265 203, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852, 03 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Черновой Н.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 182 000 руб. на 60 месяцев под 18, 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умерла, после чего открылось наследство. У Черновой Н.И. на момент смерти имелась задолженность перед банком. Как стало известно банку, родственником заемщика является ее дочь Хакало О.В. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г, Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области, Шикунова И.Н.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Хакало О.В, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г, Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области, Шикунова И.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Черновой Н.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 182 000 руб. под 18, 5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ года банком на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 182 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.И. умерла, в связи с чем кредитные обязательства перестали исполняться заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 265 203, 16 руб, из которых: 159 789, 95 руб. - ссудная задолженность, 105 413, 21 руб. - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Хакало О.В. на основании поданного заявления отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти её матери (Черновой Н.И.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, п. 1 ст.196, ст. 200, п. 1 ст.1110, ст.1112, ст.1175, п.п. 1, 4 ст.1152, ст.1153 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив наличие кредитной задолженности Черновой Н.И. перед истцом, исходил из того, что на дату рассмотрения дела судом отсутствовали лица, принявшие наследство после смерти Черновой Н.И, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств и судами не установлен факт принятия ответчиком наследства после смерти заемщика. Также не установлено наличие у заемщика имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований банка.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи