Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4287/2020[88-5120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина Василия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, поддержавшую доводы жалобы, возражения Малинкина В.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Приморскому краю ФИО9, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N, прокурора Маторину О.А, действующую на основании доверенности прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N8 N, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Малинкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

В кассационной жалобе УФК по Приморскому краю ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации с Министерства финансов РФ, завышенный размер денежной компенсации морального вреда.

Малинкиным В.В. и прокуратурой Приморского края представлены возражения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года отделом дознания ОМВД г. Уссурийска возбуждено уголовное дело N N по ч.1 ст.258 УК РФ в отношении ФИО10. и Малинкина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года отделом дознания г. Уссурийска в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело по п."а" ч.2 ст. 175 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малинкина В.В. дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО11 года Уссурийским районным судом в отношении Малинкина В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, которая впоследствии продлена до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе расследования уголовного дела на имущество Малинкина В.В. наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование по п."а" ч.2 ст.175 УК РФ прекращено в связи с непричастностью Малинкина В.В. к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года Малинкину В.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года, Малинкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.258.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием назначенного наказания по основному месту работы. Малинкин В.В. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года, апелляционное постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года отменены. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малинкина В.В. за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ. За Малинкиным В.В. на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, и установив, что в отношении истца, начиная с 16 февраля 2013 года, осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 258, п. "а" ч.2 ст. 175 УК РФ, в отношении истца применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста; постановлен обвинительный приговор, который 20 февраля 2017 года был отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малинкина В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, за Малинкиным В.В. на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, суды двух инстанции пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований законодательства (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, продолжительности уголовного преследования, категории преступлений, данных о личности потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судами не установлено.

Довод заявителя о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку в силу положений ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, взыскивается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а не факт незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, позицию заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является уполномоченным представлять Российскую Федерацию в рассматриваемом споре, нельзя признать состоятельной.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 09 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи