Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4295/2020[88-5139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалева С.А, Познер Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Романченко Л.П. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Романченко Ларисы Петровны на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Представитель АО "Альфа-Банк" обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере просроченного основного долга 157 642, 14 руб, процентов 18 481, 15 руб, неустойки 24 072, 62 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10 октября 2013 года между АО "Альфа-Банк" и Романченко Л.П. заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику 210 000 руб. под 31, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняла, в связи с чем за период с 30 января 2018 года по 3 мая 2018 года образовалась указанная задолженность.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично: с Романченко Л.П. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 10 октября 2013 года за период с 30 января 2018 года по 3 мая 2018 года в размере просроченного основного долга 157 642, 14 руб, начисленных процентов 18 481, 15 руб, штрафов и неустойки 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романченко Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романченко Л.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, дело рассмотрено по копиям, расчет задолженности подписан представителем банка по доверенности, а не главным бухгалтером, следовательно, не может быть принят как доказательство. Доказательствами являются выписка из ссудного счета и первичные документы, которые судьей не запрашивались. Судом установлено, что по кредитному договору ответчиком получено 210 000 руб, однако, не учтено, что банком представлены копии анкеты-заявления и копия уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление карты с лимитом кредитования 150 000 руб, истцом суду не представлены платежные поручения на перевод ответчику денежных средств. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора кредитования на сумму 210 000 руб, а, соответственно, задолженности в размере, заявленном ко взысканию, истцом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 10 октября 2013 года между АО "Альфа-Банк" и Романченко Л.П. заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Во исполнение указанного соглашения банк произвел перечисление денежных средств заемщику в размере 210 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30 января 2018 года по 3 мая 2018 года образовалась задолженность в размере основного долга 157 642, 14 руб, процентов 18 481, 15 руб, неустойки 24 072, 62 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки. Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком не заключался кредитный договор с истцом и ответчиком не использовались кредитные денежные средства, не представлено.

Однако данные выводы судов постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Романченко Л.П, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения о кредитовании, получения денежных средств, просила суд обязать банк предоставить подлинники документов, на которых истец основывает свои требования.

Указанное ходатайство по существу судом первой инстанции разрешено не было.

Признавая необоснованными доводы ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора, получения ответчиком кредитной карты, суд пришел к выводу о том, что данные доводы опровергаются представленными истцом документами: анкетой-заявлением на получение кредитной карты, копиями документов, удостоверяющих личность ответчика, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, расписками в получении банковской карты.

Вместе с тем указанные документы были представлены в материалы дела в копиях, заверенных представителем истца, т.е. заинтересованными лицами, что ставит под сомнение их достоверность.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком оспаривался сам факт заключения кредитного договора, получения ею кредитной карты и денежных средств от банка, суду первой инстанции для правильного разрешения спора надлежало возложить на истца, который в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, обязанность предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, перевода ответчику денежных средств и подтвердить представленный расчет задолженности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года

Председательствующий

Судьи