Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4296/2020[88-5007/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Тринадцатко Роману Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Тринадцатко Роману Николаевичу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус под управлением Унаняна Г.А. и Тойота под управлением ответчика. Виновником ДТП является Тринадцатко Р.Н, ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос". Автомобилю Лексус в результате ДТП причинены повреждения, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение 754 857 руб. (на основании договора КАСКО). Страховой компанией ответчика истцу возмещены 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО). На основании изложенного ООО СК "Согласие" просило взыскать с Тринадцатко Р.Н. невозмещенную сумму ущерба 354 857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 749 рублей.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года, с Тринадцатко Р.Н. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано в счет возмещения убытков 37 226, 4 руб, расходы по оплате государственной пошлины 708, 01 руб... Во взыскании 317 630, 6 руб. отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус ЭлИкс 570 под управлением Унаняна Г.А. и принадлежащего Гургеняну С.В. автомобиля Тойота Дина под управлением Тринадцатко Р.Н. Автомобилю Лексус в результате ДТП причинены повреждения

Виновником ДТП является Тринадцатко Р.Н, ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос".

ООО СК "Согласие" выплатило Унаняну Г.А. страховое возмещение в размере 754 857 рублей (на основании договора КАСКО). Страховой компанией ответчика истцу возмещены 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Согласно судебной экспертизе N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 407 132, 9 рублей, без учета износа - 437 226, 4 рублей.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения Унаняну Г.А. превысил возмещенные страховой компанией ответчика убытки, истец обратился в суд к виновнику ДТП (ответчику) с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 965, п.1 ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт выплаты истцом страхового возмещения Унаняну Г.А, частичного возмещения понесенных истцом в связи с этим убытков страховщиком ответчика, исходил из наличия у истца права требования к ответчику по возмещению оставшейся части убытков в порядке суброгации, оценив представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus LX 570" без учета износа составляет 437 226, 40 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта и его оценкой, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы эксперта не носят предположительный характер, указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 437226, 40 руб, при проведении экспертизы экспертом использовались фотоматериалы на бумажном носителе к акту осмотра (т.1 л.д.167).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для исключения его из числа доказательств.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом направлялось адрес истца ходатайство ответчика о назначении экспертизы, разъяснено право представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, предложить экспертное учреждение (л.д. 76), направлено определение о назначении судебной экспертизы (л.д. 93), также истец был извещен о времени и месте судебного заседания 05 декабря 2019 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данной части права истца нарушены не были.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи