Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4309/2020[88-5010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Абдуллиной Наталье Фанзельевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Абдуллиной Натальи Фанзельевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд Абдуллиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 363 544, 52 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 835, 45 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 20019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Абдуллиной Н.Ф. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 283105, 97 руб, в том числе : основной долг-179 203, 98 руб, проценты 103901, 99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 031, 06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО КБ "Восточный" и Абдуллиной Н.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N на следующих условиях : размер предоставляемого кредита 260 000 руб, процентная ставка 26, 5 % годовых, срок пользования кредитом - 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7867 руб.

Обязательства по предоставлению Абдулинной Н.Ф. суммы кредита банком исполнены.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. N N ПАО КБ "Восточный" (цедент) уступило ООО "ЭОС" (цессионарий) права требования задолженности по названному кредитному договору в размере 363 544, 52 руб, в том числе основной долг 244324, 38 руб, проценты за пользование кредитом 119220, 14 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 204, Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, исходя из того, что срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно с учетом периода приостановления срока исковой давности в связи с обращением ООО "ЭОС" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ. - 3 мес.11 дней), даты обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.), пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не истек, в связи с чем, рассчитав задолженность за этот период, пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону (ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ) и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (17, 18, 24, 25).

Приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" доводы об уступке банком ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N с нарушением прав потребителей подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора заемщиком (ответчицей) было дано согласие на уступку банком полностью либо в части прав требования по названному кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом этого уступка ООО "ЭОС" прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Натальи Фанзельевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи