Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4319/2020[88-5134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Аркадия Николаевича к Свинаренко Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа; по иску Попова Аркадия Николаевича к Ермолаеву Николаю Петровичу, Щетинину Михаилу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Ермолаева Николая Петровича к Попову Аркадию Николаевичу о снятии обременения "ипотека в силу закона" с объектов недвижимости, исключении записи из ЕГРП; встречному иску Щетинина Михаила Алексеевичу к Попову Аркадию Николаевичу о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки; самостоятельному требованию третьего лица Пивовара Алексея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Попову Аркадию Николаевичу "данные изъяты" доли в праве на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Попова Аркадия Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Щетинина М.А. Бенгера А.Э, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Свинаренко В.В, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты" % в месяц за пользование займом, за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена выплата неустойки в размере "данные изъяты" % в месяц от суммы несвоевременно погашенного займа. Денежные средства были перечислены ответчику двумя платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. В нарушение условий договора займа сумма долга, проценты за пользование денежными средствами и пени ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать со Свинаренко В.В. сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен залогодатель Пивовар А.В. - бывший собственник заложенного по договору займа имущества по адресу: "адрес"

Определением суда от 4 июня 2018 года гражданские дела по иску Попова А.Н. к Свинаренко В.В. о взыскании долга по договору займа и по иску Попова А.Н. к Ермолаеву Н.П, Щетинину М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

С учетом этого обстоятельства Попов А.Н. просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: "данные изъяты" долю в праве собственности на "данные изъяты" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащую Щетинину М.А, "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащую Ермолаеву Н.П, "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, принадлежащую Ермолаеву Н.П. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пивоваром А.В. в обеспечение возврата денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Свинаренко В.В, заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Третьим лицом Пивоваром А.В. заявлены самостоятельные требования о признании недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Поповым А.Н. в лице представителя по доверенности Е., Ермолаевым Н.П, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Ермолаевым Н.П. заявлены встречные исковые требования к Попову А.Н. о снятии обременения (ипотеки) с объектов недвижимости "данные изъяты" домовладения и "данные изъяты" земельного участка), расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Ермолаеву Н.П. на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Щетининым М.А. заявлены встречные исковые требования к Попову А.Н. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, а так же о восстановлении ему срока на подачу иска в связи с тем, что до подачи Поповым А.Н. иска "данные изъяты" года он полагал, что обременение снято и все обязательства по договору залога исполнены сторонами договора.

С учетом уточненных требований Попов А.Н. просил суд взыскать со Свинаренко В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 992 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 327 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 185 748 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 373 рублей 6 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года, в удовлетворении иска Попова А.Н. к Свинаренко В.В, Ермолаеву Н.П, Щетинину М.А. отказано.

Исковые требования Ермолаева Н.П. к Попову А.Н. удовлетворены. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним исключена запись об ипотеке в силу закона в отношении: "данные изъяты" доли в праве собственности на трехэтажный дом с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Исковые требования Щетинина М.А. к Попову А.Н. и самостоятельные требования третьего лица Пивовара А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска Попова А.Н. Не соглашается с выводами суда об обстоятельствах дела, в частности о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в качестве отступного.

Письменные возражения на кассационную жалобу поданы Пивоваром А.В, Щетининым М.А. и Ермолаевым Н.П.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Попов А.Н, Пивовар А.В, Ермолаев Н.П, Свинаренко В.В. не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. (заимодавец) и Свинаренко В.В. (заемщик) заключен договор процентного займа N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей с начислением "данные изъяты" % в месяц за пользование займом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае невозврата займа в установленные договором сроки, займодавец вправе продолжать получать проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" % в месяц от суммы непогашенного займа до момента полного возврата займа либо истребовать одну квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м на третьем этаже "данные изъяты" этажного дома, находящегося по адресу: г "адрес", который предоставлен в качестве обеспечения займа (пункт 4.1).

Также в обеспечение займа между Пивоваром А.В. и Поповым А.Н. заключен договор залога указанного имущества и "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен названный жилой дом.

Разрешая требования Попова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, правильно применив нормы статей 431, 432 ГК РФ о толковании договора, статей 807-810 ГК РФ о договоре займа, исследовав представленные доказательства, дав толкование условиям сделок, заключенных между лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Пивоваром А.В. и покупателями Ермолаевым Н.П. и Поповым А.В. договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" фактически был направлен на исполнение заемных обязательств Свинаренко В.В. перед Поповым А.Н, представляет из себя отступное.

При этом судом было установлено, что Поповым А.Н. денежные средства за приобретенное имущество продавцу не передавались, цена имущества, указанная в договоре отличалась от его фактической стоимости. При отсутствии каких-либо доказательств возмездного приобретения имущества, а также учитывая, что оплата приобретенной доли в домовладении другим способом, кроме как признания задолженности по договору займа погашенной, не установлена, приобретение этого имущества займодавцем являлось возможным в случае неисполнения заемщиком обязанности по договору займа, предусмотрено договорами займа и залога, суд сделал обоснованный вывод о том, что приобретение Поповым А.Н. доли в домовладении свидетельствует о погашении заемных обязательств Свинаренко В.В.

Выводы суда об обстоятельствах дела и относительно исследованных доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Попова А.Н. повторяют его позицию по данному делу, сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судом. Вместе с тем, его доводам судом дана обоснованная оценка, а установление иных обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Аркадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи