Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4321/2020[88-5006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Олеси Борисовны к товариществу собственников жилья "Лотос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Лотос" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева О.Б. обратилась в суд к ТСЖ "Лотос" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением её квартиры N N дома N N по "адрес", в размере 41 390 руб, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 41 390 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Лотос" в пользу Князевой О.Б. убытки в сумме 31042 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16021 рубль 25 копеек, всего 48063 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований Князевой О.Б. отказать. Взыскать с ТСЖ "Лотос" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1431 рубль 28 копеек.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры N N дома N N по "адрес" являются Князева О.Б. (3/4 доли), Князев А.Д. (1/4 доли).

В судебном заседании установлено, что ТСЖ "Лотос" управляет многоквартирным домом N по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки потолка в детской комнате в квартире N N дома N N по ул. "адрес" были обнаружены следующие дефекты и повреждения: ламинат около 5 кв.м, обои на стене около 4 кв.м, потолок около 2 кв.м.

Согласно Отчета об обследовании ограждающих конструкций жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Третьяков Р.А, по результатам обследования ограждающих конструкций жилых помещений расположенных в г.Хабаровске на "адрес", установлено, что наиболее вероятной причиной появления течей являются дефекты допущенные при строительстве дома и установке железобетонных элементов здания. Предположительно при устройстве чердачного помещения и крыши здания была сделана недостаточная теплоизоляция перекрытий, межпанельных швов и мест стыков железобетонных плит вблизи кв N. Это привело к появлению так называемых "мостиков холода" (температурных мостов) и в дальнейшем формированию конденсата, который в холодное время года кристаллизовался при наступлении весны - таял, что и вызывало течи в жилых помещениях.

Согласно Заключения N N по материалам обследования технического состояния жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений составляет (с НДС) 41390 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость работ- 27706 рублей 00 копеек, стоимость материалов 13684 рубля 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 14, п. 5 ст.28, п.1 ст.29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст.110, ч. 1 ст.161, ч.ч. 2.2, 9 ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п.2, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.п 4, 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение ИП Третьякова Р.А, заключение N N "Оценка-партнер", пришел к выводу о повреждении имущества истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в части проверки чердачного помещения и крыши указанного дома на достаточность теплоизоляции перекрытий, межпанельных швов и стыков железобетонных плит, а том числе вблизи кв. N, устранении выявленных недостатков, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Поскольку истец является собственником ? доли указанной квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика соответствующего данной доли размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положением п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков, исходя из существа спора, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, применив ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из размера причиненного вреда, его характера и последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил указанный размер до 1000 руб.

Также судом взыскан взыскав штраф в размере 50 процентов от размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно применен к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик провел минимальный перечень услуг и работ, а именно проверку чердачного помещения и крыши здания указанного дома являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку законом предоставляется месячный срок для устранения указанных нарушений, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Князевой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, были удовлетворены судом, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 379.6 ГПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба ТСЖ "Лотос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи