Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4332/2020[88-5117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владимира Ильича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гусева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев В.И. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. по договорам купли-продажи простых векселей N "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно. Вступившим в законную силу решением суда от 29 октября 2018 года указанные договоры купли-продажи векселей признаны недействительными, применена двухсторонняя реституция. Денежные средства ответчиком возвращены истцу 28 декабря 2018 года.

Полагая, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд.

Решением Алданского районного суда республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года, исковые требование удовлетворены. В пользу Гусева В.И. с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскано неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 691, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, решение суда первой инстанции изменено. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гусева Владимира Ильича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Гусевым В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гусевым В.И. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Гусев В.И. приобрел вексель ООО "ФТК" стоимостью 500 000 руб.

Также, "данные изъяты" года между Гусевым В.И. и ПАО "АТБ" на тех же условиях заключен договор купли-продажи простых векселей ООО "ФТК" стоимостью 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС(Я) от 29 октября 2018 года указанные договоры купли-продажи простого векселя признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные под влиянием обмана (оспоримая сделка). Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Гусева В.И. уплаченных по договорам денежных средств в размере 500 000 руб. и 100 000 руб, на Гусева В.И. возложена обязанность вернуть ПАО "АТБ" векселя.

Векселя возвращены Гусевым В.И. Банку 17 декабря и 25 декабря 2018 года, соответственно.

Возврат денежных средств Гусеву В.И. произведен ПАО "АТБ" 28 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из ничтожности сделок по купле-продажи векселей, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения каждого из договоров ("данные изъяты" года и "данные изъяты") и до момента возврата денежных средств (28 декабря 2018 года), что в суммарном выражении составило 41 691, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указав, что сделки купли-продажи векселей являлись оспоримыми, договор купли-продажи простого векселя сохранял свое действие до момента вступления в законную силу судебного акта о признании его недействительным и применении последствий ее недействительности, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у Банка не ранее возврата истцом векселей в Банк, в связи с чем изменив решение суда в части размера неосновательного обогащения, исчислив проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года (11 дн.) в размере 233, 56 руб, и с 25 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года (3дн.) в размере 318, 49 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с Банка с даты заключения договоров купли-продажи векселей, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления являться не могут.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи простого векселя, а вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей") в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, и учитывая, что домицилированные векселя - векселя, имеющие оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте, предъявляются к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые денежные средства, оснований не согласиться с выводами суда о том, что в данном случае именно решение суда о признании сделки недействительной породило правовые последствия для сторон, в частности возникновение у Банка гражданско-правового обязательства по возврату истцу денежной суммы, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая, что платежи по векселю должны быть произведены ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в качестве домицилиата за ООО "ФТК" за счет средств указанного общества, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов заслуживают внимания.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Гусев В.И. является инвалидом "данные изъяты" и при обращении в суд с настоящим иском госпошлина им оплачена не была.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права принял решение о возмещении Гусеву В.И. судебных расходов, которые им понесены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года изменить в части распределения судебных расходов, в которой принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета муниципального образования "Алданский район" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи