Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4340/2020[88-5129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалева С.А, Познер Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.С. к Живицкому О.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Лаврова А.С. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Лавров А.С. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 1 мая 2017 года заключил с Живицким О.А. договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику в долг 1 000 000 руб. под 30% на 1 год. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лаврова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку в представленной суду расписке указано, что Живицкий О.И. взял денежные средства в размере 1 000 000 руб. Наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В судебном заседании ответчик признал факт передачи денежных средств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лавров А.С. указал, что предоставил Живицкому О.И. в долг 1 000 000 руб. под 30% на 1 год.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена расписка, согласно которой "Живицкий О.И. взял 1.05.2017 1 000 000 р. под 30% на год".

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.160, 309, 310, 401, 420, 422, 432, 807, 808, 810 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврова А.С, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в представленной расписке не содержится сведений, удостоверяющих передачу Лавровым А.С. денежных средств и получение ответчиком Живицким О.И. у Лаврова А.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом не представлено, при этом само по себе наличие расписки о получении денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Лаврова А.С. в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи