Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4350/2020[88-5030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ООО "РПЗ Сокра") к Налетовой Виктории Валерьевны о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ООО "РПЗ Сокра" - Обедина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РПЗ Сокра" обратилось в суд к Налетовой В.В. о взыскании долга за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 544, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактической оплаты долга.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

От представителя Налетовой В.В - Баклаг Е.П, на кассационную жалобу поступили возражения, в которых последняя, считая судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от представителя ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" - Обедина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Налетова В.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что Налетовой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "УРАЛ", государственный регистрационный знак К211ТО41 с прицепом 4211ЧА.

ООО "РПЗ Сокра", обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, сослалось на то, что указанное транспортное средство по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. было принято на хранение ОАО ОПХ "Петропавловское" до востребования.

ООО "РПЗ Сокра" является правопреемником ОАО ОПХ "Петропавловское" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения.

Обязательства по оплате хранения Налетовой В.В. не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчица иск не признала, заключение договора хранения указанного автомобиля с ОАО ОПХ "Петропавловское" оспаривала, нахождение автомобиля на территории ОАО ОПХ "Петропавловское" объяснила наличием между ней и данным обществом договоренности о покупке последним автомобиля; с ДД.ММ.ГГГГ. истец незаконно отказывает истцу в выдаче автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, счел, что ими не подтверждается заключение между сторонами договора хранения названного выше автомобиля.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по договору хранения истцом была представлена копия квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ г, в которой в графе наименование работ и видов доплат указано : транспортное средство "Урал г/н К211ТО, пп/рицеп N"; в квитанции также указано "до востребования по тарифам предприятия"; квитанция подписана Г.В. Пантелеевым. Подписи Налетовой В.В. в квитанции не содержится.

Других доказательств заключения между сторонами договора хранения принадлежащего ответчице транспортного средства истцом представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

По данному делу допустимых доказательств в подтверждение заключения договора хранения принадлежащего ответчице автомобиля истцом представлено не было.

Представленная истцом квитанция является односторонним документом, который ответчиком не подписан, и при отсутствии других допустимых доказательств факт заключения между сторонами договора хранения не подтверждает.

При таких обстоятельствах суды, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РПЗ Сокра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи