Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4353/2020[88-5298/2020]

18 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышевой И.Е, поступившую с делом 22 июня 2020 года, на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года по материалу по иску Барышевой И.Е. к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышевой И.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку судом неправильно определен порядок рассмотрения иска. Статьей 126 КАС РФ на истца не возложена обязанность по направлению иска ответчику. Выводы суда по результатам оценки документов, подтверждающих направление иска другим лицам, сделаны без учета принципов состязательности и равноправия, без вызова сторон, без заслушивания мнения ответчика по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Барышевой И.Е.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом к исковому заявлению не приложена квитанция о почтовом отправлении с описью вложения, а также не представлены иные документы, подтверждающие вручение ответчику искового заявления с прилагаемыми материалами, если таковые у него отсутствуют. Представленная истцом копия искового заявления со штампом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 и датой 17.12.2019 не свидетельствует о вручении данного документа ответчику, поскольку на штампе отсутствует входящий номер и нет подписи лица, принявшего его.

Однако, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Вид судопроизводства по каждому конкретному делу определяет суд.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, с которым Барышева И.Е. обратилась в суд, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья районного суда неправильно определилвид судопроизводства, в котором должны были быть разрешены требования Барышевой И.Е, неверно руководствовался положениями ГПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частью 7 статьи 125 КАС РФ обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, возложена только на административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец, не обладающий такими полномочиями, вправе, но не обязан, направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции не устранены. Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления материала в Центральный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда в порядке административного производства.

Судья Я.Г. Кудрина