Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4354/2020[88-5005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередник Анатолия Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, СУ СК РФ, СУ СК РФ по Приморскому краю, Прокуратуре Приморского края о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Чередник А.А. - Мошкович В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года, кассационной жалобе Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Чередник А.А. - Мошкович В.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы Чередника А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов РФ, представителя Министерства финансов РФ - Прокопенкова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Чередника А.А, представителя СУ СК РФ по Приморскому краю - Озерчука А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Чередника А.А, согласившегося с доводами кассационной жалобы Министерства финансов РФ частично, прокурора девятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной Е.А. возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чередник А.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ, СУ СК РФ, СУ СК РФ по Приморскому краю, Прокуратуре Приморского края с исковыми требованиями о возмещении морального вреда в размере 2000 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Чередник А.А, в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Чередник А.А, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В кассационной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года как незаконного. Приводятся доводы о недостаточном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, отзыва относительно доводов жалоб и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления по настоящему делу обжалуются только в части размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

Судами установлено и из материалов дела следует, истец находился в статусе обвиняемого и содержался под стражей 2 месяца, а затем, на протяжении 9 месяцев 06 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года содержался под домашним арестом. В связи с изменением меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде был ограничен в свободе перемещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

17.05.2018 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району СУ СК России по Приморскому краю уголовное преследование по уголовному делу N в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ; уголовное дело N070431 прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ; за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, руководствуясь положениями ст. 133, 136 УПК РФ, статьями 151, 1070 (ч. 1, 2), 1071, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в головном судопроизводстве", установив, что уголовное преследование в отношении Чередник А.А. осуществлялось незаконно, уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, за истцом признано право на реабилитацию, в ходе предварительного расследования истцу избирались меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, определив размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, выводы суда о наличии у истца права на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием признал правильными.

Не соглашаясь с размером взысканной судом в ползу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, личность истца, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере - 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами были учтены все обстоятельства связанные с незаконным уголовным преследованием истца, в том числе тяжесть обвинения, применение в период уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу в течение продолжительного периода времени, применение к истцу мер в виде домашнего ареста, нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств наступления указанных в исковом заявлении неблагоприятных последствий вследствие незаконного уголовного преследования истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационных жалоб были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. является заниженной, как и довод кассационной жалобы ответчика, что указанный размер является завышенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2019 года в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Чередник Анатолия Анатольевича - Мошкович В.Л, Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи