Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4371/2020[88-6416/2020]

4 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ТСЖ "Гранд", поступившую с делом 23 июля 2020 года, на апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2020 года по заявлению Буянова А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дьяченко С.Н. к Буянову А.И, ТСЖ "Гранд" о возмещении ущерба, установил:

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 24 от 25 февраля 2019 года исковые требования Дьяченко С.Н. к ТСЖ "Гранд" удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Буянову А.И. отказано.

Буянов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дьяченко С.Н. судебных расходов в размере 49 000 руб.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 24 от 6 ноября 2019 года с Дьяченко С.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 24 от 7 ноября 2019 года исправлена описка в определении от 6 ноября 2019 года, правильно читать: "Взыскать с Дьяченко С.Н. в пользу Буянова А.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.".

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2020 года определение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 24 от 6 ноября 2019 года отменено, с ТСЖ "Гранд" в пользу Буянова А.И. взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Гранд" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку в случае, если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Учитывая, что истцу было отказано в иске к Буянову А.И, ответчик вправе заявить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя к надлежащему лицу, т.е. истцу.

Дьяченко С.Н. поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 24 от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного года г.Хабаровска от 10 июня 2019 года, исковые требования Дьяченко С.Н. к ТСЖ "Гранд" удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Буянову А.И. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ответчик Буянов А.И. ссылался на то, что в целях получения профессиональной правовой помощи для защиты нарушенного права были заключены договоры об оказании юридических услуг. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, за которую заявитель произвел оплату в размере 24 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Буянова А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в разумных пределах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика ТСЖ "Гранд".

Однако, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на результат рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2020 года.

Судья Я.Г. Кудрина