Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4417/2020[88-5128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишака Владислава Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Монсерас" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Монсерас" - Разумцева С.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Монсерас" - Разумцева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романишак В.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монсерас" (ООО "Монсерас") с исковыми требованиями с учетом уточнения о возмещении ущерба в размере 87 702 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монсерас" в пользу Романишака В.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 87 702 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 20 000 руб.

С ООО "Монсерас" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 3 281, 06 руб.

С ООО "Монсерас" в пользу ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размер 10 400 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Романишак В.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами Романишак В.С. является собственником квартиры по адресу : "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО "Монсерас".

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая истцу квартира была залита водой вследствие протечки с кровли многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ. N N стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений квартиры истца составляет 87702 руб.

Ссылаясь на то, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 228, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 161 Жилищного кодекса РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ", п.п 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии сл ст. 67 ГПК РФ, установил, что жилое помещение истца получило повреждения из-за протекания кровли многоквартирного дома, признал, что вред истцу причинен по вине ООО "Монсерас", ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не принявшим своевременных мер по устранению дефектов в техническом состоянии кровли, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования в данной части удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводами суда согласилась.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, приложение N2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

В данном случае в нарушение приведенных требований законодательства ответчиком, несмотря на обращение к нему собственников многоквартирного дома по вопросу устранения протечек кровли не были приняты меры по их устранению, что повлекло причинению истцу ущерба вследствие попадания воды с кровли многоквартирного дома в жилое помещение истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостаточности собранной ответчиком платы за управление многоквартирным домом для проведения ремонта кровли, об отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего ремонта кровли, о наличии вины в причинении ущерба предыдущей управляющей организации фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монсерас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи