Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4432/2020[88-6015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесклейного Сергея Игоревича к Киму Юрию Сергеевичу о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Бесклейного С.И. на решение Первомайского районного суд г. Владивостока от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бесклейный С.И. обратился в суд с иском к Киму Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в сумме 120094, 72 руб, начисленных за период с 02.09.2016 по 02.04.2019.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ким Ю.С. неосновательно пользовался денежными средствами, уплаченными во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2015, признанного впоследствии недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бесклейного С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июня 2015 года Ким Ю.С. заключил со своим братом Кимом Д.С. договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", находящегося в залоге у ПАО "Росбанк" во исполнение кредитных обязательств Кима Д.С.

18 июля 2015 года Ким Ю.С, являясь титульным владельцем автомобиля, произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Бесклейному С.И.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 550 000 рублей и уплачена покупателем продавцу в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2016 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Кимом Д.С. и Кимом Ю.С. признан недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, как совершенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Транспортное средство выбыло из владения Бесклейного С.И. 22 декабря 2015 года в связи с его изъятием судебным приставом-исполнителем.

Решением Первомайского районного суда от 2 апреля 2019 года договор купли-продажи от 18 июля 2015 года, заключенный между Кимом Ю.С. и Бесклейным С.И. признан недействительным, с Кима Ю.С. в пользу Бесклейного С.И. взыскана стоимость транспортного средства в размере 550000 рублей.

Решение суда исполнено Кимом Ю.С. 14 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Бесклейного С.И. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись на разъяснения изложенные п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что право требования процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, возникло у истца с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и до момента его фактического исполнения, между тем, таких требований истцом заявлено не было, как и требований о взыскании процентов за период за период с 22.12.2015 по 02.09.2016.

С выводами судов согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и с учетом фактических обстоятельств дела следует, что поскольку сделка купли-продажи автомобиля от 13 июня 2015 года между Кимом Д.С. и Кимом Ю.С. являлась мнимой, последний, заключая 18 июля 2015 года договор купли-продажи автомобиля с Бесклейным С.И, не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований для получения денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по сделке. Кроме того, автомобиль выбыл из владения истца 26 декабря 2015 года; первоначальная сделка от 13 июня 2015 года признана ничтожной решением суда от 2 сентября 2016 года; денежные средства возвращены Кимом Ю.С. Бесклейному С.И. 14 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Бесклейного С.И. о взыскании с Кима Ю.С. процентов за период с 02.09.2016 по 02.04.2019 лишь на том основании, что требования, связанные с арестом транспортного средства истцом не заявлялись, в связи с чем право на получение процентов у истца возникло только за период с момента вступления решения суда от 02.04.2019 в законную силу и до момента его исполнения не может являться правомерным, поскольку противоречит приведенным выше нормам материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являлись существенными, и устранены судом апелляционной инстанции не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 14 января 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами и размер процентов подлежащих выплате истцу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи