Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-4442/2020[88-5832/2020]

19 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Константа" к Каменьской Лилии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Константа" на заочное решение мирового судьи судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 39 от 20 июня 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2019 года

установил:

ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Каменьской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 39 от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2019 года, исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично. С Каменьской Л.В. взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в размере 3 000 руб, проценты за период с 27 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 1776 руб, проценты за период с 27 октября 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 4224 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "МКК "РУКО" и Каменьской Л.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 рублей на срок до 26 октября 2017 года.

На период до первого срока возврата займа - 24 октября 2017 года, проценты установлены в размере 1, 9% за каждый день. При возврате займа во второй срок - 26 октября 2017 года, подлежат начислению проценты из расчета 3% в день.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

12 января 2015 года ООО " ФИО3" уступило ООО " ФИО4" права требования по договорам миркозайма.

11 марта 2016 года ООО " ФИО5" изменило название на ООО "Константа".

Согласно дополнительного соглашения N N8 от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Константа" принимает права (требования) по договору N 1 "данные изъяты" Каменьской Л.В. с ООО " ФИО6".

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениям, содержащимся в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по займу, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Константа" о неверном применении норм материального права в части установления размера процентов за пользование суммой займа подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 39 от 20 июня 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.

Судья