Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-4447/2020[88-5169/2020]

21 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Транспортная компания Амурассо" к Лазуткиной Юлии Владимировне о признании договора недействительным, расторжении договора, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лазуткиной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2020 года

установил:

22 марта 2019 года ООО "Транспортная компания "Амурассо" обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Лазуткиной Ю.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство.

25 марта 2019 года исковое заявление ООО "Транспортная компания "Амурассо" принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением от 7 октября 2019 года судом принято заявление ООО "Транспортная компания "Амурассо" об уточнении предмета иска, в котором в отличии от первоначально поданного иска не содержалось требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 18 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство стороны ответчика об оставлении уточненного искового заявления ООО "Транспортная компания "Амурассо" без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года определение Благовещенского городского суда от 18 ноября 2019 года отменено, исковое заявление ООО Транспортная компания "Амурассо" к Лазуткиной Ю.В. о признании договора недействительным, расторжении договора, обязании совершить действия направлено в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Лазуткиной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок досудебного урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов и со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение споров и служит дополнительной гарантией защиты прав. Установив, что настоящее гражданское дело рассматривалось с 22 марта 2019 года, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлено ответчиком только 18 ноября 2019 года, от требований о признании сделки недействительной истец не отказывался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска ООО "Транспортная компания "Амурассо" без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, судом не установлено и из доводов кассационной жадобы не усматривается, а оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, решение суда апелляционной инстанции принятое по результатам рассмотрения частной жалобы истца в полной мере отвечает задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазуткиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья