Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4457/2020[88-5035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я Г.

судей Ковалёва С.А, Познер Г. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края к Севастьянову Петру Васильевичу об освобождении земельного участка и по встречному иску Севостьянова Петра Васильевича к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Севостьянова П.В. - Коргутовой С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Севостьянова П.В.- Коргутову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края судебная коллегия - Зайнуллину А.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в суд к Севастьянову П.В. с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Севостьянов П.В. обратился в суд к администрации Уссурийского городского округа Приморского края со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019г. исковые требования администрации Уссурийского городского округа Приморского края удовлетворены. На Севостьянова П.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 296, 84 кв.м, расположенный примерно 54 м. по направлению на юго-запад от ориентира по адресу : "адрес" от ограждения и размещенной постройки из красного глиняного кирпича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Севастьянова П.В. к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

От представителя Администрации Уссурийского городского округа Приморского края Зайнуллиной А.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых, считая судебные постановления соответствующими закону, а доводы кассационной жалобы, не влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений, она просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что Севостьяновым П.В, имеющим в собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, для ИЖС, расположенный по адресу : "адрес" юго-западной стороны данного участка самовольно используется прилегающая к данному земельному участку территория площадью 296, 84 кв.м, на которой ответчиком возведена постройка и ограждение.

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 296, 84 кв.м. самовольно занят Севостьяновым П.В, администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в суд с указанными выше иском.

Предъявляя встречный иск о признании права собственности на спорный земельный участок, Севостьянов П.В, сослался на то, что спорный земельный участок используется им с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, с ДД.ММ.ГГГГ г, спорный участок до проведения кадастровых работ по его межеванию имел площадь 1740 кв.м, которая соответствует фактически используемой в настоящее время.

При разрешении спора, суды руководствовались, в частности положениями статей 60 (подп.2 п.1, подп.4 п.2), 76 (п.п.2, 3) Земельного кодекса РФ, статьями, 234, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие каких - либо правовых оснований, вопрос о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка Севастьянова В.П. разрешен вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2018г, которым Севостьянову П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ данного участка, данным судебным решением установлено, что у Севостьянова В.П. отсутствует право на земельный участок площадью 1740 кв.м, в то же время, не признав истца по встречному иску добросовестным владельцем спорного земельного участка, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа Приморского края и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Севостьянова В.П.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт самовольного захвата ответчиком по первоначальному иску спорного земельного участка, при этом при оценки доводов ответчика о принадлежности ему спорного земельного участка при условии исправления кадастровой ошибки были правомерно отвергнуты судами со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае предметом спора являлся земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, часть которого в настоящее время вошла в границы земельного участка, предоставленного в установленном порядке другим лицам.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Севостьянова В.П. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности также соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Севостьянова П.В. - Коргутовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи