Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4471/2020[88-5138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куандыковой Надежды Васильевны к Макагоновой Ольге Вениаминовне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Макагоновой О.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куандыкова Н.В, действуя в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8. обратилась в суд с иском к Макагоновой О.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указала, что при совершении сделки Макагонова О.В. скрыла от нее информацию о состоянии дома, его значительном физическом износе, имеющихся повреждениях чердачного перекрытия и наружных стен дома вследствие пожара, о чем истцу стало известно после обрушения в марте 2018 года в кухонном помещении потолочного перекрытия, то есть продала товар ненадлежащего качества.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 ноября 2017 года, расположенных по адресу: "адрес" заключенный между Макагоновой О.В. и Куандыковой Н.В, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, расторгнут.

Право общей долевой собственности по 1/3 доли на указанный жилой дом и земельный участок за Куандыковой Н.В, ФИО11 ФИО12 прекращено.

Признано за Макагоновой О.В. право собственности на спорные объекты недвижимости. С Макагоновой О.В. в пользу Отделения ПФР по Амурской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 408 000 руб. с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет Куандыковой Н.В..

Также с Макагоновой О.В. в пользу Куандыковой Н.В. взыскано 42000 рублей, уплаченных покупателем при покупке дома за счет личных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года решение от 28 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Куандыковой Н.В. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2020 года решение суда первой инстанции от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макагоновой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между Куандыковой Н.В, действующей в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14Р. и Макагоновой О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенных по адресу: "адрес". Согласно условий договора Куандыкова Н.В. и ее несовершеннолетние дети приобретают право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода прав собственности в ЕГРН.

Стоимость жилого дома по договору составляет 408 000 руб. и подлежит оплате за счет средств материнского (семейного) капитала; стоимость земельного участка установлена в сумме 42 000 руб, подлежащих оплате за счет собственных средств покупателя.

Право общедолевой собственности истца и ее несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

12 января 2018 года ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области перечислило безналичным путем продавцу Макагоновой О.В. средства материнского капитала в размере 408 000 рублей.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания на территории города Свободного от 17 июля 2018 года N "данные изъяты" жилое помещение по ул. Кооперативная, д. 50 г.Свободного, не соответствует требованиям к жилому помещению и непригодно для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт продажи Куандыковой Н.В. имущества, имеющего существенные и неустранимые недостатки, наличие которых не позволяет использовать указанное имущество по назначению в целях, для которых оно приобреталось - проживание истца и двух несовершеннолетних детей, учитывая положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающих, что средства материнского капитала могли быть использованы только на улучшение жилищных условий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куандыковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2017, прекратив право собственности истца и ее несовершеннолетних детей на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, указание на то, что в связи с выездом истца из дома в марте 2018 года, дом подвергся разграблению и, как следствие, его технические характеристики ухудшились, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макагоновой О.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Свободненского районного суда Амурской области от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Куандыковой Надежды Васильевны к Макагоновой Ольге Вениаминовне о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка.

Председательствующий Судьи