Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4478/2020[88-5239/2020]

18 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Кредо Юриста", поступившую с делом 23 июня 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г.Дальнегорска от 22 июля 2019 года, апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Кредо Юриста" к Арбуз А.А. о взыскании денежной суммы, установил:

ООО "Кредо Юриста" обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Арбуз А.А. в пользу ООО "Кредо Юриста" денежную сумму в размере 25 000 руб, расходы по уплату государственной пошлины в размере 950 руб.

В обоснование требований истец указал, что в октябре 2018 года в компанию обратился Арбуз А.А. по вопросу представления его интересов в рамках гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора. Во исполнение оговоренного поручения ООО "Кредо Юриста" были изучены кредитная документация, процессуальные, трудовые и семейные документы, проведена подготовка к судебному заседанию, составлены график платежей, договор найма жилого помещения, передаточный акт, встречный иск. Встречное исковое заявление было направлено Арбуз А.А. по электронной почте. После получения составленных документов Арбуз А.А. отказался подписывать договор об оказании юридических услуг, оплачивать выполненное поручение, а также продолжать дальнейшее сотрудничество.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г.Дальнегорска от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кредо Юриста" отказано.

Апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г.Дальнегорска от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кредо Юриста" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Кредо Юриста" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку суд не рассмотрел все доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе. Дело было рассмотрено заочно, однако в нарушение гл.22 ГПК РФ решение, определение были оформлены в обычной форме. Истец не знал об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, об отложении судебного заседания, что лишило его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 22 октября 2018 года Арбуз А.А. обратился в ООО "Кредо Юриста" за оказанием юридической консультации. Услуга была оказана, за полученную консультацию Арбуз А.А. произвел оплату в размере 3 000 руб. путем наличного расчета.

Также Арбуз А.А. и Поспелов Р.Р. достигли соглашения о том, что Поспеловым Р.Р. будет подготовлен договор аренды жилого дома с актом передачи дома. Стоимость услуги была определена сторонами в размере 5 000 руб. и оплачена ответчиком в тот же день.

Как пояснил ответчик, каких-либо поручений истцу он не давал, объем и стоимость юридических услуг по составлению документов, указанных в иске, сторонами не согласовывалась, договор на оказание юридических услуг не заключался, доверенность на представление интересов не выдавалась.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.432, 434, 435, 438, 779 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Кредо Юриста", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на принятие условий договора с оплатой в размере 25 000 руб, достижения соглашения по всем существенным условиям договора, в частности, о его цене, оказания истцом ответчику каких-либо услуг. Представленные истцом распечатка сообщений и скрин электронного письма не подтверждают факт поручения Арбуз А.А. совершить действия по оформлению указанных в иске документов.

С вышеизложенными выводами судебных инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г.Дальнегорска от 22 июля 2019 года, апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кредо Юриста" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина