Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4506/2020[88-5033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалёва С.А, Познер Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Александра Васильевича к Науман Владимиру Эриховичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Кобзева А.В. на решение Артёмовского городского суда от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Кобзева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Наумана В.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобзев А.В. обратился в суд к Науману В.Э. о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки MAZDA BONGO FRIENDEE государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности путем взыскания с Наумана В.Э. уплаченной по данному договору стоимости автомобиля в размере 230 000 руб. и возврате автомобиля Науману В.Э.

В обоснование требований Кобзев А.В. указал, что проданный автомобиль имел существенные недостатки, о наличии которых он не был предупрежден при заключении договора.

Решением Артёмовского городского суда от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрации города Южно-Сахалинска поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Науманом В.Э.(продавец) и Кобзевым А.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 230 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзев А.В. сослался на то, что проданный ему автомобиль имел существенные недостатки при наличии которых он не пригоден для эксплуатации, о чём ему не было известно; считал что сделка была заключена им под влиянием заблуждения.

Данное обстоятельство истец подтвердил актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СТО "Статус", в котором указано, что в ходе осмотра указанного выше автомобиля установлен скрытый дефект рамы машины : прогнившие крепления задней подвески, несущей части лонжеронов; отсутствие тормозных колодок ручного тормоза; автомобиль не пригоден к эксплуатации.

Науман В.Э, возражая против иска, не оспаривал тот факт, что принадлежавший ему автомобиль находился в технически неисправном состоянии, однако сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи с истцом он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, автомобиль был продан ответчиком третьим лицам в ДД.ММ.ГГГГ. за 30 000 руб.

При разрешении спора суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установили, что при заключении договора-купли продажи истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля, однако истец при покупке бывшего в употреблении автомобиля не проявил требующуюся при совершении такого рода сделок должную осмотрительность, также суды исходили из отсутствия доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу истцом, предъявившим требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, не было представлено доказательств в подтверждение того, что указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки являлись существенными и неустранимыми, что дает право покупателю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что продавцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. выступал не ответчик, а иное лицо, которое не было уполномочено ответчиком на заключение с истцом оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артёмовского городского суда от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи