Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4516/2020[88-5114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к Панову В.И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с настоящим иском к Панову В.И, просило взыскать с Панова В.И. денежные средства в размере 2 200 653 руб. 76 коп, в том числе: 2 164 021 руб. 14 коп. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа; 36 632 руб. 62 коп. - пени, в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.09.2018 по 22.07.2019; пени, в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23.07.2019 по день окончательного возврата займа включительно (пп."в" п.85 Правил предоставления целевых жилищных займов). Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 50, 6 кв.м, состоящего из 2-х комнат, находящегося на 7 этаже, кадастровый (или условный) N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2015 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Пановым В.И. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору N от 25 марта 2015 года, предоставленного Дальневосточным банком ОАО "Сбербанк России", для приобретения в собственность Панова В.И. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 50, 6 кв.м, состоящего из 2-х комнат, расположенного на 7-м этаже, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 206 020 руб. 92 коп. Квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у третьего лица и у РФ, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Ввиду досрочного увольнения Панова В.И. с военной службы (20 декабря 2017 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п.79 Правил предоставления ЦЖЗ, ответчику 19 июля 2018 года был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществить возврат задолженности на указанный лицевой счет. С августа 2018 года по настоящее время обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней согласно графику погашения задолженности Панов В.И. не исполняет. По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность Панова В.И. составляет 2 200 653 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк России.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года, исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены частично: с Панова В.И. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере 2 200 153 (два миллиона двести тысяч сто пятьдесят три) руб. 76 копеек, в том числе: 2 163 521 руб. 14 коп. - задолженность по договору целевого жилищного займа; 36 632 руб. 62 коп. - пени в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 1 сентября 2018 года по 22 июля 2019 года; пени в размере 0, 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23 июля 2019 года по день окончательного возврата займа включительно (пп."в" п.85 Правил предоставления целевых жилищных займов). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Панова Василия Игоревича взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 19200 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку взаимоотношения между ПАО "Сбербанк России" не имеют правового значения. Отсутствие требований предшествующего владельца закладной не лишает последующего залогодержателя права обращения взыскания на предмет залога. Отказ в обращении взыскания на предмет залога лишает ФГКУ "Росвоенипотека" права дальнейшего обращения в суд по тем же основаниям и тому же предмету. Ответчик же имеет возможность произвольно по своему усмотрению исполнять решение суда в течение неопределенного времени. Решение суда препятствует возврату в федеральный бюджет средств целевого жилищного займа.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2015 года ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Панов В.И. заключили договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса на получение ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен целевой жилищный займ в размере 1 206 020, 92 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", договорной стоимостью 3 039 076, 14 руб. по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 25 марта 2015 года N, выданному Дальневосточным банком ОАО "Сбербанк России".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п.7 договора).

ФГКУ "Росвоенипотека" обязательства по перечислению первоначального взноса на банковский счет заемщика исполнило.

Панов В.И. представленными денежными средствами внес первоначальный взнос по заключенному с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору N от 25 марта 2015 года и приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В ЕГРН 30 апреля 2015 года внесена запись об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона.

20 декабря 2017 года Панов В.И. досрочно уволен с военной службы.

29 июня 2018 года именной накопительный счет ответчика закрыт без права на использование учтенных на нем накоплений.

19 июля 2018 года Панову В.И. направлено уведомление о возврате средств ЦЖЗ (первоначальный взнос, средства, направленные на погашение обязательств по ипотечному кредиту, на оплату расходов, связанных с оформлением сделки) без уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Обязательства по внесению платежей в счет возврата долга по договору целевого жилищного займа Пановым В.И. не исполнялись.

По состоянию на 22 июля 2019 года общая сумма задолженности составляет 2 200 653, 76 руб, из них: сумма задолженности по платежам - 2 164 021, 14 руб, пени - 36 632, 62 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.309, 310, 329, 334, 337, 342, 348-350, 420, 424, 425, 434, 444, 809 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 9, 12, 14, 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст.ст.50, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п.10, 60, 62, 70, 72, 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370.

Частично удовлетворяя требования ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что Панов В.И. надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей, допускал просрочки, а поэтому требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Панова В.И. имеющейся задолженности, пени обоснованы и соответствуют закону.

В то же время, перед предоставившим кредитные средства банком Панов В.И. задолженности не имеет, обязательства заемщика по кредитному договору исполняет надлежащим образом, спорное жилое помещение является единственным для ответчика, его несовершеннолетнего ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги, требования ПАО Сбербанк являются первоочередными по отношению к требованиям ФГКУ "Росвоенипотека", в связи чем в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки следует отказать.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие требований предшествующего владельца закладной не лишает последующего залогодержателя права обращения взыскания на предмет залога, а также о том, что ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал попыток погасить имеющуюся задолженность, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи