Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4533/2020[88-6124/2020]

25 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г.Владивостока, поступившую с делом 25 июня 2020 года, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 февраля 2020 года по заявлению Красношапки С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокский городской округ к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Красношапке С.В, Соболеву С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установил:

Прокурор Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокский городской округ обратился в Советский районный суд г.Владивостока с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Красношапке С.В, Соболеву С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 9 июля 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация г.Владивостока.

От представителя Красношапки С.В. поступило ходатайство о замене ответчика департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на УМС г.Владивостока.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 февраля 2020 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2019 года отменено, заявление представителя Красношапки С.В. удовлетворено: произведена замена ответчика департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на управление муниципальной собственности г.Владивостока по делу N 2-15/2020.

В кассационной жалобе администрации г.Владивостока ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является стороной по сделке договора купли-продажи, в связи с чем возврат денежных средств при применении последствий недействительности сделки должен осуществлять департамент при условии удовлетворения исковых требований. Наделение администрации г.Владивостока полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах ВГО, не означает возможность замены стороны по возникшим до изменения законодательства правоотношениям на орган местного самоуправления и не влечет перехода материальных прав и обязанностей. Департамент не ликвидирован, не упразднен, продолжает свою деятельность. Администрация г.Владивостока выступает на стороне истца.

От Красношапки С.В. поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

От прокуратуры Приморского края поступил отзыв, в котором прокурор просил апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2015 года департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Соболев С.А. заключили договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N. Впоследствии 3 октября 2016 года указанный земельный участок продан Соболевым С.А. Красношапке С.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении с заявлением о правопреемстве, с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства. Волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении с заявлением, не представлено. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края также не заявлял подобное ходатайство.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 1 мая 2019 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа переходят к органам местного самоуправления. Полномочия по распоряжению указанными земельными участками возложены на управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" (далее - Закон Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ) до 30 апреля 2019 года департамент земельных и имущественных отношений Приморского края был уполномочен принимать решения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 мая 2019 года соответствующие полномочия были переданы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа (УМС города Владивостока).

Вместе с тем, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, являющийся стороной по одной из оспариваемых сделок, не реорганизован и не упразднен. Законом также не предусмотрена перемена лиц в заключенных до 1 мая 2019 года договорах.

Кроме того, администрация г.Владивостока привлечена к участию в деле в качестве соистца. УМС г.Владивостока, которым ответчик Красношапка С.В. предлагает заменить ответчика департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Владивостока. Управление представляет интересы Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока (п.6.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439).

Одновременное участие по настоящему делу одного и того же лица в качестве истца и ответчика противоречит принципу правовой определенности и не предусмотрено процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Красношапки С.В. о процессуальном правопреемстве не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с ч.3 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в силу положений п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2019 года.

Судья Я.Г. Кудрина