Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-4548/2020[88-5263/2020]

19 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольск-на-Амуре от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельниковой Екатерины Геннадьевны задолженности по договору займа

установил:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольск-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мельниковой Е.Г. по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольск-на-Амуре от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2019 года, отказано в принятии указанного заявления на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность постановленных по делу судебных актов, указывая на то, что при обращении в суд представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение между сторонами договора потребительского займа и не исполнение должником принятых на себя обязательств. Полагает, что судом нарушены права заявителя на рассмотрение дела в порядке приказного производства.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование не носит бесспорный характер.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не нашел оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из положений статей 122-125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, в случае, если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Исходя из того, что представленные ООО МК "Лайм-Займ" в подтверждение обоснованности заявленных требований документы не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, их достоверность обоснованно вызвала сомнения у мирового судьи.

Фактическими данными, подтверждающими признание должником предъявленных требований, мировой судья не располагал.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При изучении документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции установив, что договор займа был заключен с помощью сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) с использованием функционала сайта займодавца в сети Интернет, данные о цифровом коде для заключения договора займа были направлены на номер мобильного телефона, указанного лицом, обратившимся за получением займа, личность которого надлежащим образом установлена не была, при отсутствии доказательств признания должником образовавшейся задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что приложенные к заявлению документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя кассационной жалобы являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья