Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-4573/2020[88-5343/2020]

N 88-5343/2020

N 2- 963/2015

УИД N 65RS0010-01-2015-001063-74

13 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Сазонову Виктору Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной Сазонова Виктора Владимировича на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года по заявлению Сазонова Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Охинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2015 года, установил:

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сазоновым В.В, с Сазонова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору в размере 460 191 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 13 801 рубля 91 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес".

14 октября 2019 года Сазонов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что на момент вынесения решения суд не учел существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны - обращение взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру. Полагал, что поскольку с него удерживают денежные средства в счет погашения задолженности, то он не лишится жилья.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Сазонова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Охинского городского суда от 24 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе Сазонов В.В. просит отменить определение Охинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года, указывая на то, что при вынесении решения суда банк не уведомил его об обращении взыскания на квартиру. Ссылается также на то, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение. Приводит доводы о том, что на сегодняшний день у него стабильный заработок, и он мог бы оплачивать ипотеку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Названный перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку указанные Сазоновым В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Сазонова В.В. о том, что он предполагал взыскание в судебном порядке только суммы долга, без обращения взыскания на квартиру, несостоятельны, поскольку решением Охинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2015 года не только расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность в размере 460 191 рублей, 38 копеек, но и обращено взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств - жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" путем ее реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным не может быть принято во внимание утверждение Сазонова В.В. в кассационной жалобе о том, что суд не дал ему разъяснение по поводу отчуждения квартиры.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, несостоятельна, поскольку процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, были разъяснены судом в судебном заседании 24 сентября 2015 года Сазонову В.В, который пояснил, что права и обязанности ему понятны (т. 1 л.д. 50).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Охинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова