Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4579/2020[88-5322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Куликова Владимира Павловича к индивидуальному предпринимателю Литаврину Антону Васильевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Куликова Владимира Павловича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Куликова В.П. и его представителя Романенко К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов В.П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в фирменном магазине "SAMSUNG" смартфон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей и аксессуары к нему - беспроводное зарядное устройство "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, защитную пленку "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, чехол "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, установку программного обеспечения на сумму "данные изъяты" рублей, услугу "наклейка пленки/стекла на смартфон - "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей. Во время эксплуатации устройства в период гарантийного срока выявлен недостаток - перегрев устройства, самопроизвольная перезагрузка и "зависание" программного обеспечения, самопроизвольное отключение устройства.

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к продавцу для гарантийного обслуживания и ремонта товара, однако дефекты продавцом установлены не были. При возврате смартфона ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта он обнаружил дефекты, которые при передаче устройства в ремонт отсутствовали: скол на нижней части корпуса (на боковой рамке), дополнительные царапины и потертости, нарушение герметичности аппарата по стандарту IP68 (ГОСТ 14254-2015) - щель в нижней части задней крышки аппарата, в связи с чем, нарушена защита аппарата от пыли и влаги. В тот же день им подана претензия о возврате стоимости некачественного товара, однако эти требования удовлетворены ответчиком не были.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" и аксессуаров к нему. Взыскать с индивидуального предпринимателя Литаврина А.В. (фирменный магазин "SAMSUNG") в пользу Куликова В.П. уплаченную за товар сумму в размере 62 159 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 868 рублей 45 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 310 рублей 59 копеек, убытки 11 490 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Куликов В.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что телефон подвергался ремонту продавцом, при этом не выдавался подменный товар, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ИП Литаврин А.В. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Куликов В.П. обратился в магазин "SAMSUNG" для гарантийного обслуживания приобретенного смартфон Samsung "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, согласно акту выполненных работ ООО "Поли-Сервис Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат признан исправным и полностью соответствующим заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.П. вновь обратился к продавцу за повторным гарантийным ремонтом, согласно акту выполненных работ ООО "Поли-Сервис Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявленные дефекты не подтвердились, аппарат признан исправным и полностью соответствующим заявленным техническим характеристикам.

Куликов В.П, отказавшись от получения телефона после гарантийного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав, что при возврате телефона во второй раз на нем обнаружены недостатки: скол на нижней части корпуса (боковой рамке), нарушение герметичности телефона.

В ответ на поданные на претензии, Куликову В.П. ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в целях устранения косметического дефекта была произведена пересборка смартфона, дефект устранен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения претензий не имеется.

Разрешая заявленные Куликовым В.П. требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ИП Литаврина А.В. оплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО "ТехноЭксперт" от 12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон "данные изъяты", бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии.

Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт нарушения продавцом требований, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как и факт отказа в удовлетворении требований Куликова В.П. о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта, не нашел подтверждения в судебном заседании, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются обоснованными.

Утверждение в кассационной жалобе Куликова В.П. о неправильном применении норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о технической неисправности товара, противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему не был предоставлен аналогичный товар на период гарантийного ремонта, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из заявления покупателя на проведение ремонта, истцу было предложено выдать аппарат подменного фонда с залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, вместе с тем, от истца не поступило заявление о его выдаче, тем самым истец отказался от выдачи аналогичного товара. Кроме того, согласно актам, сданный на ремонт телефон истца находился на проверке незначительное количество времени.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи