Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-4626/2020[88-5262/2020]

21 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Розничные технологии 27" к Вагину Алексею Ивановичу, Усовой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Розничные технологии 27" на решение мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N17 от 29 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27" (далее- ООО "Розтех 27") обратилось в суд с иском к Вагину А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба в размере 18 577 руб. 52 коп, неустойки - 2 389 руб. 47 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 828 руб.41 коп, указав, что 29.07.2016 истец приобрел в ООО "Золотой ключик" стальную дверь, стоимостью 11 999 рублей, а также оплатил услуги по монтажу в размере 3 500 руб. В связи с неисполнением продавцом обязанностей по передаче двери и ее установке, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 с ООО "Золотой ключик" в пользу ООО "Розтех 27" взыскана денежная сумма в размере 18 557, 52 руб, включая стоимость предварительной оплаты, услуг по монтажу и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, решение суда в добровольном порядке ООО "Золотой ключик" исполнено не было, исполнительное производство прекращено в связи с исключением указанного Общества из ЕГРЮЛ 17.01.2019.

Определением мирового судьи от 18 июля 2019 года по делу в качестве соответчика привлечена Усова Т. А.

Решением мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 17 от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Розничные технологии 27" к Вагину А.И, Усовой Т.А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Розтех 27" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, материалы исполнительного производства, пришли к выводу о недоказанности наличия недобросовестных или неразумных действий ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО "Золотой Ключик" обязательств перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Вагин А.И. злоупотребил правом, поскольку демонтировал дверь не имея намерений возвращать денежные средства, истец утратил возможность исполнения решения суда за счет средств ООО "Золотой ключик" по причине непредставления налоговой отчетности, что свидетельствует о вине руководителя должника Усовой Т.А, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Кировского района г. Хабаровска" судебного участка N 17 от 29 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Розничные технологии 27" - без удовлетворения

.

Судья