Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4664/2020[88-5352/2020]

25 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ", поступившую с материалом 26 июня 2020 года, на определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 2 от 25 октября 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2020 года по материалу по заявлению ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ядрова С.А. задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ядрова С.А. суммы задолженности в размере 9 445, 2 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 2 от 25 октября 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2020 года определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 2 от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку в апелляционном определении отсутствует правовая оценка аргументов, изложенных в частной жалобе; подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью; факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ООО МФК "Лайм-Займ" не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судебные инстанции, оценив приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа письменные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Ядровым С.А, перечисления ему денежных средств в размере 3 000 руб, заключение между взыскателем и должником соглашения о признании начисленной суммы процентов, в отношении которой между сторонами отсутствует спор.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости определения существа заявленных требований с истребованием дополнительных доказательств, выяснения вопроса о перечислении денежных средств, и, как следствие, отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО МФК "Лайм-Займ" в порядке приказного производства, соответствуют нормам ст.ст.121, 125 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с указанными выводами кассационный суд не усматривает.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует ООО МФК "Лайм-Займ" обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 2 от 25 октября 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина