Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4682/2020[88-5189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козыревой Юлии Владимировне, Козыреву Тимуру Глебовичу, Козыревой Тамаре Ивановне, администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области - Манукина Д.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области - Терешкову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Козыревой Ю.В, Козыреву Т.Г. с иском о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Козыревым Г.Ю. в размере 699 158, 07 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 10191, 58 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козырева Т.И, администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 26 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N в размере 396 000 руб. и судебные расходы в размере 21 410 руб, всего 417410 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области отказано.

В удовлетворении исковых требований к Козыревой Ю.В, Козыреву Т.Г, Козыревой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Козырева Ю.В, Козырев Т.Г, Козырева Т.И, представители ПАО "Сбербанк России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц и их представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и Козыревым Г.Ю. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N N на следующих условиях : размер кредита -370 000 руб, процентная ставка - 24, 45 % годовых, срок кредита - 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Козырев Г.Ю. умер.

Непогашенная задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 08.07.2019г. составляет 699 158, 07 руб, в том числе просроченные проценты 125 284, 47 руб, просроченные проценты на просроченный долг - 240 369, 40 руб, просроченная ссудная задолженность - 333504, 20 руб.

При разрешении спора судами установлено, что ответчики Козырева Ю.В, Козырев Т.Г, Козырева Т.И, являющиеся наследниками заемщика (Козырева Г.Ю.) по названному кредитному договору в наследство не вступали, на день открытия наследства в собственности заемщика находился земельный участок с кадастровым номером N, площадью 770 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес : Калининградская обл, Зеленоградский район п. Сосновка, рыночная стоимость этого земельного участка согласно заключению судебной экспертизы составляет на дату оценки 396 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды руководствовались положениями статей 809, 819, 1112 (п.п.1, 2), 1151 (п.1, абз.3 п. 2), 1152 (п.п.1, 4), 1157 (п.1), 1175(п.п.1, 3) Гражданского кодекса РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу о том, что указанный выше земельный участок является выморочным имуществом, переходящим в этом качестве в порядке наследования в собственность муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области в пределах рыночной стоимости земельного участка.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав администрации при привлечении её к участию в деле в качестве соответчика, о неподсудности данного дела в части требований к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области Анивскому районному суду Сахалинской области, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи