Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4695/2020[88-6415/2020]

25 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор СНГ", поступившую с делом 26 июня 2020 года, на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Акифьевой А.Ю. к ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Акифьева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 года определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор СНГ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку на правоотношения сторон действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. Автомобиль был получен истцом от юридического лица, эксплуатировавшего автомобиль. Предшествующим владельцем товара с 30 декабря 2014 года по 25 декабря 2016 года являлись юридические лица ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Станцией технического обслуживания оказывались коммерческие услуги в рамках положений ст.475 ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

От Акифьевой А.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности не допущено.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что одним из требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, является требование к обществу, осуществляющему ремонт транспортного средства, что позволяет прийти к выводу о том, что Акифьева А.Ю, как собственник транспортного средства, обратившись за получением услуги в СТО, действовала как потребитель, что позволяет ей реализовывать свои права как потребителя, в том числе, и право на альтернативную подсудность данного спора.

С вышеизложенными выводами судебных инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что на правоотношения между истцом и СТО не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор СНГ" - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина