Решение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4696/2020[88-5256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Королевой Е.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Татьяны Павловны к ПАО КБ "Восточный" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании обязательства исполненным

по кассационной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании обязательства исполненным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. Банком был открыт текущий счет с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 10, и выпущена банковская карта без материального носителя, плата за выпуск которой составила 65 000 рублей и подлежала оплате в рассрочку ежемесячными платежами по 11 302 рубля, в последний месяц - 8 490, 2 рублей.

19 июля 2018 года, а также 20 и 22 июля 2018 года, 3 сентября 2018 года истец обращалась в банк с заявлением об отказе от страхования в рамках пакета "Суперзащита", в чем ей Банком отказано с указанием на то, что отказ от дебетовой карты "Суперзащита" не освобождает заемщика от обязанности оплатить фактически оказанные банком услуги в виде комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита".

3 октября 2018 года кредит истцом полностью погашен.

В связи с отсутствием фактически оказанных банком услуг по тарифному плану "Суперзащита" истец просила взыскать с ответчика оплаченные по пакету "Суперзащита" денежные средства в сумме 22 604 рубля, неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную денежную сумму в размере 225 133 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также признать ее обязательства по кредитному договору исполненными.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2019 года исковые требования Тарасовой Т.П. удовлетворены частично, С ПАО КБ "Восточный" в пользу Тарасовой Т.П. взыскана неустойка в сумме 6500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 33500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании обязательства исполненным, в данной части вынести новое решение, которым обязательство Тарасовой Т.П. перед ПАО КБ "Восточный" признано исполненным.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Восточный" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, указывая на нарушение судом норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки, что повлекло за собой неправильное исчисление штрафа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Тарасовой Т.П. и ПАО КБ "Восточный" 18 июля 2018 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Тарасовой Т.П. кредит на сумму 300 000 рублей на срок до востребования, с взиманием процентов в размере 23, 8% годовых за проведение безналичных операций, 29, 0% годовых за проведение наличных операций.

В этот же день Тарасова Т.П. подключена Банком к программе "Суперзащита", банком открыт текущий банковский счет с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 10 с выпуском банковской карты без материального носителя, за что взимается плата в размере 65000 рублей. Внесение платы предусмотрено в рассрочку в течение 6 месяцев, ежемесячный платеж составляет 11 302 рубля, за исключением платежа в последний месяц.

Согласно п. 8.1 Правил Бонусной программы "Суперзащита", участник вправе отказаться от участия в Программе в любое время, предъявив в Банк заявление на прекращение участия в Программе. На основании заявления участника на отключение от Программы, прекращается его участие в Программе.

18 июля 2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об отключении от программы "Суперзащита".

Кредит полностью оплачен истцом 3 октября 2018 года.

Денежные средства в размере стоимости неиспользованной услуги возвращены Банком истцу 22 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что банк не исполнил обязательства по отключению услуги "Суперзащиты" в срок, установленный действующим законодательством, пришел к выводу о взыскании с банка неустойки предусмотренной ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее размер до 65 000 рублей, а также удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, оставляя решение суда в части взыскания неустойки без изменения, исходил из того, что в день получения требования заемщика об отключении от услуги у Банка возникает обязательство по его удовлетворению в добровольном порядке в десятидневный срок, в связи пришел к выводу, что судом на основании ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по отключению от услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Требование о возврате платы за участие в программе страхования по кредиту не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, истец не ссылалась, указав, что ее отказ от участия в программе "Суперзащита" являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ошибки в применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить заявленные истцом требования в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи