Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4699/2020[88-5261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Кудриной Я.Г, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Вячеслава Викторовича к Искандерову Низаму Искандер оглы, Босову Николаю Викторовичу о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Босова Н.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаев В.В. обратился в суд с иском к Искандерову Н.И. оглы, Босову Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N Искандерову Н.И. оглы. В свою очередь, 23.07.2016 Искандеров Н.И. оглы продал автомобиль Босову Н.В... Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора он страдал психическим заболеванием и находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника владения помимо его воли, истец просил истребовать транспортное средство у лица, во владении которого оно находится.

Определением суда от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов Г.Л, Емельянов Д.Г.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2020 года, исковые требования Бугаева В.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", цвет серый, кузов "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым В.В. и Искандеровым Н.И. признан недействительным, автомобиль истребован из незаконного владения Босова Н.В. в пользу Бугаева В.В.

В кассационной жалобе Босова Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено.

Учитывая, что в силу ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым В.В. и Искандеровым Н.И. оглы заключен договор купли-продажи принадлежащего Бугаеву В.В. транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, цена которого, по условиям договора определена в размере 10 000 рублей.

По сведениям о производстве регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, представленных УМВД России по Хабаровскому краю, право собственности на указанный автомобиль переходило по сделкам от Бугаева В.В. к Искандерову Н.И. оглы; от Искандерова Н.И. оглы к Емельянову Г.Л.; от Емельянова Г.Л. к Емельянову Д.Г.; от Емельянова Д.Г. к Босову Н.В.

Разрешая требования сторон, суды, руководствуясь положениями ст. 166, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 34, 35, 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы КГБУЗ " ФИО9" Министерства здравоохранения Хабаровского края от ФИО10 гола N "данные изъяты", согласно выводам которого, Бугаев В.В. на момент совершения сделки купли-продажи не мог понимать значения своих действий и разумно руководить ими, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2015 года, заключенного между Бугаевым В.В. и Искандеровым Н.И. и наличии оснований для истребования автомобиля из владения Босова Н.В, как выбывшего из владения истца помимо его воли.

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 195, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом состояния здоровья истца, суды, установив, что о нарушении своих прав Бугаев В.В. мог узнать не ранее 2019 года, с настоящим иском в суд обратился 15 марта 2019 года, пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, в том числе о неверной оценке судами обстоятельств дела в части наличия у истца права собственности на автомобиль, инвалидности, болезненного состояния на момент совершения сделки, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, кассационный суд полномочиями по переоценке доказательств не наделен (часть 3 статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на то, что суд не разрешилвсе требования истца, указанные в просительной части иска во внимание приняты быть не могут, поскольку заявитель правом действовать от имени Бугаева В.В. не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены при рассмотрении дела в апелляционным порядке.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Босова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи